长期以来,商业秘密在商业竞争中占据着举足轻重的地位,即使在当今更加发达的专利保护下,商业秘密仍具有不可替代的优势,在各种商业信息中仍起着至关重要的作用,其重要性日益凸显。中国签署《与贸易有关的知识产权协议》（TRIPs）后的知识产权保护和反不正当竞争行为。但是,中国现行的保护商业秘密的立法和做法存在很多模棱两可的地方,而且越来越缺乏对案件的适应性,这并不适合多种变化的商业秘密民事案件。2019年修订的《反不正当竞争法》第三十二条通过规定原告举证义务的形式提出了商业秘密案件证明制度的基本框架。然而此条规定对商业秘密侵权案件的证明制度的核心留下了诸多未解的难题。其中,饱受诟病的便是商业秘密民事侵权案件证明制度中关于证明责任的分配与适用何种证明标准的难题,完善商业秘密民事侵权案件证明制度同样也是我国司法实践中急需解决的问题。由于商业秘密自身所具有的隐蔽性亦具有知识产权的特性,证明是指根据确实的材料判明人或事物的真实性。因此,对于商业秘密民事侵权案件中商业秘密披露的程度与对其隐蔽性的保护,在证明制度应给予明确的回应。本文共有五部分,首部论述研究背景介绍及创新观点,第二部分介绍商业秘密民事案件证明制度的基本内容,第三部分总结我国商业秘密立法现状以及存在的问题,第四部分借鉴域外先进立法经验借鉴,第五部分提出商业秘密民事案件证明制度的完善建议。论文核心在于解决商业秘密立法在民事审判程序中的缺失,其中问题集中在以下三个方面:第一,当前我国商业秘密民事审判程序中对涉案商业秘密信息的缺乏严格的保密性程序规范。第二,商业秘密民事审判程序中的证明责任分配规则不能平衡双方当事人的举证成本亦不符合证明理论。第三,现有立法未明确商业秘密民事审判程序中的初步证据的证明标准。对于以上在商业秘密民事案件存在的问题,全文首先从商业秘密构成理论与证明制度理论为突破点将两种理论基础结合得出商业秘密民事案件诉讼中对于商业秘密的秘密性核心要件证明过程需更加严密的程序性规范加以保障,即完善诉前证据保全制度,对于商业秘密民事案件的证据交换程序进行特殊规定。完善电子证据取证程序规范与技术规范,扩大接触涉案商业秘密保密主体范围。其次,通过对证明理论的研究以及对商业秘密民事案件调查报告的数据对比发现,不均衡证明责任分配规则对于商业秘密民事诉讼双方当事人造成了举证成本的巨大差别外对案件发现案件真相意义颇微的问题,通过重新分配证明责任的方式解决举证难的困境即结合商业秘密构成要件特质与规范说理论,由权利人承担保密性要件与价值性要件的初步证据举证责任,被告承担不构成秘密性要件的举证责任。最后,通过借鉴美国商业秘密立法保护经验,商业秘密权利人承担的保密性要件以及价值性要件的初步证据,其证明标准应明确适用我国民事诉讼一般证明标准,方能体现初步证据推定举证转移规则的意义。以往的法律和司法解释并没有解决商业秘密民事诉讼中困扰商业秘密权利人已久的不当行为证明难题,因此出现了“接触+实质相同”证明规则并在商业秘密民事司法实践中得到广泛适用。当下《反不正当竞争法》第三十二条已经确定了“接触+实质相同”标准,参考美国商业秘密立法经验,此种证明规则适用范围应明确控制在商业秘密权利人完成初步证据的证明阶段,减轻推定规则对案件真相的影响。本文意图在结合证明责任理论和国外优秀立法经验的基础上探寻我国相关立法和实践的完善途径即在商业秘密民事案件的实体法规范中以证明理论为根基丰富商业秘密民事证明制度的规定明确并完善商业秘密民事审判程序的各个环节对涉案商业秘密证据保护的程序性规范。通过对商业秘密民事实体性规范与程序性规范的共同推进相互配合达到商业秘密民事保护立法的最终目的。