“信念控制问题”是当代知识论的核心问题之一。此问题讨论辐射到了其他重要理论,诸如信念伦理学、认知规范诸理论、认知归赋理论、信念确证的内在主义等等。在行动领域,判定主体是否对其行动负责,该行动的自愿性是要件之一。同样,在认知领域,判定主体是否对其信念负责,该信念的自愿性也是考量要件之一。信念的自愿性,即主体对信念态度是否有一定程度的意志控制,这就是信念控制问题。当代学术界对于信念控制问题的讨论表现为信念意志主义与非意志主义之争。信念非意志主义的主要论证是概念不可能性与心理不可能性论证。概念不可能性论证源自威廉姆斯,他认为信念的目标和信念意志在概念上是矛盾的,因而主体拥有信念的自主性在逻辑上是无法成立的。概念不可能性论证经其他研究者的发展,成为一种基于相信行动的某项属性（如信念的理性限制和认知理由的响应性）和信念意志在概念上的矛盾,得出信念非意志主义结论的论证方式。心理不可能性论证源自阿尔斯通,他认为信念是非意图的,主体相信的意志和信念态度的形成之间不具有因果联系,主体不具备根据意志相信的心理结构,因而信念的自主性是心理上不可能的。心理不可能性论证经其他研究者的发展,成为一种以信念非意图性和相信与意志之间的因果无效性为核心论点来论证信念非意志主义的论证方式。当代信念意志主义者回应信念非意志主义的主要论证的进路可分为强意志主义和弱意志主义。弱意志主义可作为反驳概念不可能性论证的选项,其策略是构造根据意志相信的实例,比如出门后相信门已锁以安心等等。强意志主义是针对心理不可能性论证的。其主要观点是,信念包含意图的,建立在意图信念的基础上,主体相信的意志性和行动的意志性是一样的,由此可得,如果行动是某种意义上自由的,那么信念也是那种意义上自由的。强意志主义的代表理论是信念兼容论,其观点是如果行动是兼容论意义上自由的,那么我们同样拥有兼容论的信念自由。本文的创新在于如下三个方面。首先,本文提出“认知鸿沟论证”。它试图表明,在信念非意志主义的框架下,概念不可能性论证是二者中更不合理的选项。理由是如果根据意志相信P（P在这里指的是明显为假的命题）,代表我们可以任意的转变信念状态。但主体的信念状态从不相信P转为相信P,我们不能用想要相信P作为从不相信P到相信P的理由,即我们相信的意志不能作为信念态度转变的理由,因而这种信念状态的转变是不合理的,从不相信P到相信P中间会出现一条认知理性难以跨越的鸿沟。认知鸿沟论证表明信念的本质和信念意志的概念之间并没有冲突,信念非意志主义的概念不可能性论证是不成立的。其次,本文提出了信念自由的消极论。在当代强意志主义对行动和信念意志性类比的框架之下,强意志主义的信念兼容论是一种条件式的论题,并不能避免信念决定论的可能。信念决定论将是另一种信念非意志主义论证的思路。因此,本文提出了信念自由的消极论以应对这种可能的信念非意志主义进路。信念自由的消极论建立在行动的消极自由论的基础上,即因为行动选择欲望是可度量的,主体在行动慎思过后,认为选择行动A与选择行动B的欲望强度是相抗衡的,这为行动自由提供了可能。同样,因为信念的证据是可度量的,主体在认知慎思过后,认为证据A支持相信P与证据B支持悬置对P的判断之间强度是相抗衡的,这为信念自由提供了可能。信念自由的消极论作为另一种版本的强意志主义,可以为信念意志主义的辩护提供全新的辩护。最后,本文提出了知识论保守主义立场。知识论保守主义融合了三种重要的知识论立场,分别是信念确证的义务论、内在主义以及信念意志主义。内在主义认为,确证是内在于主体的。又因为我们有对信念态度直接的意志控制,而且在认知活动中,我们有找寻理由来确证自己信念的义务,这两个前提为内在主义确证概念的成立提供了理论保障。在当代知识论受到外在主义、非意志主义、非义务论影响的背景下,笔者认为我们辩护了信念确证的义务论与信念意志主义,为内在主义的成立提供了理论基础,笔者将这三者的结合称为与当代知识论较为激进的立场对立的保守主义立场。