流动质押是一种动态质押,其特点就是质押物在质权设立后可以按照约定发生出旧补新的动态置换,但质押物的置换始终处于约定的最低价值之上,且质押物与非质押物通过物理方法隔离区分符合特定化的要求,应当认可其具有物权效力。流动质押担保具有强大的融资功能,出质人在为债权人设定担保的同时又可以盘活库存。又因监管人的介入,在发挥融资担保功能的同时又保障了流动质押的安全价值。实践中质权人通过监管协议将质押物委托给第三人占有及监管,监管人取得质押物的直接占有,而质权人取得间接占有排除出质人的独立控制从而成立质权,流动质押的法律本质不同于浮动抵押而仍归属于动产质权,应根据法律关于动产质权的规定所调整,并当然地排除占有改定的质权交付。因此,实践中监管人以书面报表的形式代替实地监管的,应以占有改定的交付为由认定质权未设立。根据监管人监管场所的不同,监管可以分为三个类型:出质人场库监管、第三人场库监管和监管人自有的场库内监管。不论不同的监管模式下质权设立的判断不同,但其核心都是要有效的排除出质人对质押物的独立控制能力,担保债权人的债权圆满实现。监管人的法律地位在流动质押中占有重要位置,其监管义务主要来自于监管协议的约定,主要包括审查义务、保管义务和监管义务。若发生了一定事由损害债权人的债权而要追究监管人的损害赔偿责任时,要看导致损害发生的直接原因确定首要责任人。具体就要综合监管人的过错判断其违反的义务内容,最终的责任范围由过错程度和原因力大小来决定。当债权人的债权不能圆满受偿时,债务人为第一责任人应当承担直接责任,而监管人作为义务的辅助者,承担的责任范围为次要责任、补充责任。法律规定了质权人在流动质押监管中也负有相关的责任,若质权人在质权设立时存在过错的,也要承担与其过错相对应的责任。由于流动质押设立时是由监管人占有质押物,公示效果并不充分,会发生一物数质、质押与抵押相效力冲突的情况。交付与登记是法律规定的二种不同的物权变更的公示方式,其法律效力应当具有相同的地位,法律效力按照担保物权的成立先后顺序判断。最新颁布的《民法典》中也规定在抵押权与质权竞存时,按照登记与交付的时间先后顺序决定清偿顺序,登记与交付的公示效力不应有高低之分。这样对于解决质权与抵押权的权利冲突拥有了明确的法律依据。对于流动质押的法律规制,我国尚未在立法上予以调整,仅在《全国法院民商事会议纪要》中对流动质押的设立和责任认定方面有相关的规定,对于流动质押的主客体范围、权利义务内容均未明确。考虑到流动质押强大的融资功能,笔者认为设定质权的主体范围可以规定为排除自然人之外的所有商事主体,客体范围为有形、无形资产,将担保功能发挥到极致。由于动产浮动抵押与流动质押的法律结构和功能具有相似性,质押物具有流动性,担保人都留有对担保物一定的处分权,规制路径上可以选择将两者统一归于浮动担保,以特别法的方式制定浮动担保制度。两者的主体一致,并将动产浮动抵押的客体范围扩充至财产权利即可,统一浮动担保的登记和效力规则,这样既可以发挥担保物权的融资价值也可以简化担保法律关系,提高交易效率。最为重要的是建立浮动担保统一、公开的登记系统,利用互联网的便捷、高效的操作特性,提供统一在线登记和公开查询担保信息的功能,强化担保物权的公示,就可以有效的降低权利冲突和担保风险。