97年刑法典增设了刑法典第20条第3款之规定，引发了刑法学界关于该条款的特殊防卫权和无限防卫权的规范属性之争。一直以来，学界都未能就这一条款的性质达成共识，而理论上的分歧也引发了司法实践操作上的困难。在许多案件，司法机关都不会援引这一条规定去分析、裁判致人死亡的防卫案件中的行为性质，由此导致本条款的立法价值未能得到充分实现。本文以法条的立法目的和价值为切入点，探讨97年刑法典第20条第3款的属性归属问题。本文第一部分是立法回顾，通过对本条款立法进程的分析，探寻立法目的和立法价值，为本条的理论分析奠定基础。第二部分也是核心所在，即对理论界持续争议的第3款的性质作系统分析，在笔者看来，本条款是一个注意条款，即对该条第1款正当防卫制度的一般规定作相应提示，以便司法机关在面对侵害人死亡的防卫案件中，能够准确评价为行为性质。第三部是规范解读，即在第二部分理顺了刑法典第20条第1款和第3款的基础上，明确第3款之规定应该坚持第1款的基本要求。以此为基础，从六个方面对正当防卫的构成要件问题进行系统分析，规范解读。本文在以下方面有创新：笔者理清了97年刑法典第20条第3款的立法目的和立法价值，在这一过程中，本文较有新意的地方在于，笔者从对学界争论已久的“无限防卫说”、“特殊防卫说”和“一般防卫说”进行了逐一评析，在评析的基础上，从本条各款之间的逻辑关系、立法目的和立法价值三个方面对本款的属性进行探讨，认定第3款属于注意条款；并从起因条件、时间条件、主观条件、对象条件、限度条件和防卫主体等六个方面对第3款进行了规范解读，为司法适用提供规范化的注释和说明，提高司法适用的统一和有效性，同时为未来立法完善提供参考。