法律非确定性是客观存在的,无法在立法上得以根除。20世纪60年代,国外学者逐渐意识到实在法是一个非确定的、不自足的和开放的体系,这才使得“法律非确定性”成为法学方法论重点研究的领域。近些年来,我国学者对其进行了许多研究,但都主要集中在研究法律非确定性的概念、历史进程以及实践中与个案相结合等,而在法学方法论研究中将法律非确定性予以探讨的内容十分匮乏。因此,运用逻辑方法能够为法律非确定性提供新的解决方案。大多数学者将“indeterminate”翻译为不确定,但是“indeterminate”翻译为非确定更为恰当。该原因主要在于确定性与不确定性存在一个中间地带,这个中间地带使用非确定能够体现其不断向确定性靠近,而不是完全的不确定。法律非确定性主要指法律规则的非确定,只有法律规则具有相对确定性,法律推理才具有确定性,最终才能让司法裁判的结果具有确定性。同时也阐明法律非确定性产生的难题无法通过立法者主观能力予以改变,只能通过司法裁判予以确定。根据相关学者的研究,将法律非确定性划分为三种类型:法律疑义、法律漏洞和法律冲突。法律疑义指实在法条文具有“相对的开放性”或“有限的非确定性”;法律漏洞指司法裁判过程中无法找到与案件相对应的法律规则,即法无明文规定;法律冲突指法律文字与法律原则、精神相悖,或者直接适用法律规则将会造成显失公正。从法律方法论角度,根据法律含义不明、法律漏洞和法律冲突三种非确定类型提出相应的推导方法。语境推导方法主要是解决法律疑义;类比推理方法则是解决法律漏洞;还原推导、辩证推导和衡平推导是解决法律冲突的三种方法。法律非确定性的研究意义在于防止法律的开放性领域变成裁判者可随意为之的领域,更进一步在个案中实现法律的确定性。法律本身固有的非确定性是必然存在的,运用逻辑方法能够有效地界定制定法的可适用范围,限定法官的自由裁量权。这样,法治的实现才不是一种“看上去很美”但无法实现的海市蜃楼。