如何认定商品或服务构成类似是商标行政管理机关和司法机关经常面临的难题,故对这一问题进行研讨具有重要的意义。考虑商品或服务之间的关联性是类似商品或服务的认定方式之一。尽管“关联性”在类似商品或服务认定中的适用有据可依,但由于相关的规定较为模糊,其适用存在含义不明确、所发挥的作用小、未经过充分说理和适用规则模糊的问题。这些问题亟需解决,即要在明确“关联性”的含义及其法律定位的基础上,分析其适用的必要性,并对“关联性”的适用规则进行完善。关于“关联性”的含义,实务界以及学术界众说纷纭,未达成共识。从理论发展的角度来看,对“关联性”含义的分析可以着眼于美国商标法律实务及理论。美国法院通过由商品（服务）邻近度与自然扩张可能性组成的方法工具来评估商品或服务之间的关联性。据此,“关联性”的含义得以明确,其指的是商品或服务之间在一定程度上互相竞争,或者在相关公众的认知中,在先商品或服务的提供者可能会将生产经营范围扩张到在后商品或服务的领域。为了体现“关联性”含义的综合性,并实现相关规定之间的协调统一,应当将商品或服务之间具有关联性定位为商品或服务类似的实质。类似商品或服务认定中“关联性”适用的必要性在于其可以弥补《区分表》的不足,并克服因在类似商品或服务认定中考虑混淆可能性所引起的逻辑矛盾。完善类似商品或服务认定中“关联性”的适用规则,需要明确适用“关联性”时应当考量的因素以及“关联性”的程度要求。对“关联性”中竞争程度这一部分的判断,应当考虑商品或服务本身的属性、商品或服务的地域范围以及相关公众的习惯与认知;而对自然扩张可能性这一部分的判断,则应当考虑商品或服务之间的非竞争关系、商标的显著性与知名度以及行业整体的扩张趋势。“关联性”在宏观层面上的程度要求不宜过高,以协调商标侵权判定各个步骤之间的关系;在微观层面上,商品或服务之间互相竞争的程度要求不存在明显的偏向,而自然扩张可能性的程度要求则应当偏向于需要达到较高的水平。