土地是我国重要的资源。房地产行业的蓬勃发展促进了我国经济的发展,但对房地产市场的调控和引导也愈发重要。其中,依法无偿收回闲置建设用地使用权成为遏制囤地、炒地和房价快速上涨的有效措施,但无偿收回建设用地使用权不仅涉及国家和建设用地使用权人之间的利益,还与建设用地使用权上存在的抵押权人利益息息相关。我国既有法律规范虽然对无偿收回闲置建设用地使用权的条件和程序进行了规定,但对于建设用地使用权上抵押权人利益的规定甚少。抵押权人仅有抄送《收回国有建设用地使用权决定书》的程序性权利。在司法实践中,法院虽认可抵押权不因无偿收回建设用地使用权而消灭,但由于抵押权的物权属性和收回的无偿性,其无法在行政诉讼中实现,在民事诉讼中仅依赖于抵押合同实现,缺乏物权实现路径。因此,应当在总结司法实践中存在的问题的基础上分析既有抵押权实现路径的不足,提出新的物权实现路径,并结合既有法律规范为无偿收回闲置建设用地使用权中抵押权的实现提供解决方案。目前学界关于无偿收回闲置建设用地使用权场合抵押权的物权实现路径主要存在“物上代位说”和“财产权相对消灭说”两种观点。“物上代位说”的核心在于将再次出让土地所获得的土地出让金界定为建设用地使用权的代位物,抵押权人因此可就该土地出让金优先受偿。“物上代位说”的局限在于当土地没有再次出让时,抵押权的法律状态并不明晰。“财产权相对消灭说”的核心在于抵押权对建设用地使用权扣减权能后,无偿收回消灭的是建设用地使用权剩余的权能,因此抵押权基于所扣减的权能并未消灭,且由于国家再次出让土地获利与抵押权人利益无法实现存在失衡,故抵押权人可就再次出让土地所获得的土地出让金优先受偿。“财产权相对消灭说”的局限在于抵押权在设立时并未实际扣减建设用地使用权的权能,而只是在抵押权实现时对建设用地使用权的权能进行限制。此外,在“财产权相对消灭说”的路径下,不论将无偿收回定性为行政行为还是物权行为,其均可以适用,但这与我国民事责任优先原则并不相符。“物上代位说”和“财产权相对消灭说”均提出抵押权人可就再次出让土地所获得的土地出让金优先受偿,但二者仅描述了事实上存在的利益失衡,并未从法律角度论证土地所有权人承受抵押权实现负担的合理性。“新财产权相对消灭说”主张无偿收回应界定为物权行为,不会绝对消灭建设用地使用权的价值;以权利行使理论论证抵押权是对建设用地使用权的限制,而非权能的实际扣减;以霍菲尔德基本法律概念为工具,分析出无偿收回导致的建设用地使用权价值的转移同转让建设用地使用权、建设用地使用权到期消灭在法律关系变动上相同,但在是否基于意思表示发生以及是否存在事实上的价值两个方面存在不同,得出土地所有权人应当承受抵押权实现负担的结论。在法律适用层面,无偿收回闲置建设用地使用权导致的抵押财产价值的转移可类推适用抵押财产转让的相关规定。