论文部分内容阅读
本实验目的是探讨在非体外循环下冠状动脉旁路移植术(off-pump coronary artery bypass grafting,OPCABG)中FloTrac/VigileoTM系统和Swan-Ganz导管对心脏功能和容量监测的评估价值。选取中国人民解放军空军总医院2014年3月-2016年1月期间择期拟在非体外循环下实施冠状动脉旁路移植术的患者50例,根据纽约心脏协会心功能分级(NYHA)将其均分为2组:A组(NYHAⅠ~Ⅱ级,n=25)、B组(NYHAⅢ~Ⅳ级,n=25),年龄50岁~70岁,ASAⅡ~Ⅳ级。入室后常规监测心电图(ECG)、脉氧饱和度(Sp O2)和无创血压,同时给与面罩吸氧和外周静脉咪达唑仑2mg、舒芬太尼10μg镇痛镇静,在局麻下穿刺桡动脉置管并连接FloTrac/VigileoTM系统,局麻下经右侧颈内静脉穿刺分别放置中心静脉导管和Swan-Ganz导管并调整导管位置显示其位置良好、肺动脉楔压(PAWP)准确可信。麻醉诱导前、诱导后和术中使用FloTrac/VigileoTM系统测定心排血量(CO)、心指数(CIF)、每搏量(SV)、每搏量变异度(SVV)、外周血管阻力(SVR)、外周血管阻力系数(SVRI),使用Swan-Ganz导管测定连续心排血量(CCO)、心指数(CIV)、中心静脉压(CVP)、肺动脉楔压(PAWP)、混合静脉血氧饱和度(SvO2)、右室射血分数(RVEF)、右室连续舒张末期容量(RVEDV)、SV、SVR、SVRI。观察并记录诱导前(T0)、气管插管后(T1)、头低脚高位10。(T2)、头低脚高位20。(T3)、左低右高位10。(T4)、左低右高位20。(T5)、开胸后(T6)、吻合左前降支冠状动脉(LAD)(T7)、吻合右冠状动脉(RCA)(T8)、吻合左回旋支冠状动脉(LCX)(T9)、胸腔闭合前(T10)、胸腔完全闭合后(T11)等时点CVP、CI、SVV、PAWP、SvO2和RVEDV的变化。并对Trac/VigileoTM系统和Swan-Ganz导管分别测定的CI、SVV、PAWP、SvO2和rvedv进行对比分析以及四次序贯体位改变后相对t1时点的每搏量变异度变化值(△svv)与右室舒张末容积变化值(△rvedv)的相关性。研究结果显示:(1)a组患者:(1)cif与civ的比较:在t0-t5时间点二者相关系数分别为0.683,0.862,0.875,0.894,0.885,0.943(p<0.01),两者具有较高的相关性,在t6-t11时间点二者相关系数分别0.794,0.638,0.572,0.597,0.635、0.814(p<0.05),两者存在相关性。同一时间点的cif与civ,无统计学差异。(2)svv与rvedv的比较:在t0-t5、t11各时间点二者的相关系数分别为-0.612,-0.734,-0.744,-0.718,-0.645,-0.663,-0.798(p<0.05),svv和rvedv具有较高的相关性,在t6、t7、t10时间点二者相关系数为-0.495,-0.488,-0.555(p<0.05),相关系数较小,相关性较胸腔闭合状态时降低,在t8-t9时间点二者相关性系数为0.200,-0.024(p>0.05),svv和rvedv不具有相关性。(3)△svv与△rvedv的比较:在t2-t5时间点体位变化前后二者相关系数分别为-0.536,-0.812,-0.793,-0.832(p<0.05),两者具有较高的相关性。(4)pawp与rvedv的比较:在t1-t6及t10-t11时间点二者相关系数分别为0.542、0.446、0.415、0.517、0.461、0.571及0.443、0.428(p<0.05),两者具有较高的相关性,在t7-t9时点二者相关性系数分别为-0.254、-0.384、-0.301(p>0.05),无临床意义。(5)svo2与rvedv的比较:在t1-t11各时间点相关系数分别为0.594、0.497、0.524、0.581、0.612、0.573、0.627、0.624、0.601、0.546、0.519(p<0.05),两者具有较高的相关性。(6)在t0-t11时间点两设备测定的svr的相关系数分别为0.73、0.68、0.71、0.69、0.62、0.66、0.63、0.57、0.52、0.49、0.54、0.63(p<0.05),两者具有较高的相关性。(2)b组患者:(1)cif与civ的比较:在t0-t11各时间点相关系数分别为0.674,0.693,0.597,0.559,0.602,0.574,0.492,0.438,0.572,0.425,0.635,0.717(p<0.05),两者具有较高的相关性,但相同时间点的cif较civ有显著降低(p<0.05),有统计学意义。(2)svv与rvedv的比较:在t0-t5、t11时间点二者相关系数分别为-0.673,-0.592,-0.487,-0.553,-0.478,-0.512,-0.462,-0.625(p<0.05),svv和rvedv具有较高的相关性,在t6-t10时点二者相关系数为-0.322,0.224,-0.117,-0.356,(p>0.05),svv和rvedv不具有相关性。(3)△svv与△rvedv的比较:在t2-t5时间点体位变化前后二者相关系数分别为-0.451,-0.469,-0.402,-0.434(p<0.05),两者具有较高的相关性。(4)pawp与rvedv的比较:在t1-t6及t10-t11时间点二者相关系数分别为0.504、0.492、0.489、0.527、0.531、0.548及0.524、0.518(p<0.05),两者显示较好的一致性,在t7-t9时间点二者相关性系数分别为-0.348、-0.214、-0.273(p>0.05),无临床意义。(5)svo2与rvedv的比较:在t1-t5时点二者相关性系数分别为0.317、0.278、0.291、0.243、0.273(p>0.05),两者变化一致性差,在t7-t11时间点二者相关系数分别为0.591、0.582、0.537、0.491、0.457(p<0.05),两者显示较好一致性。(6)在t0-t11时间点两设备测定的svr的相关系数分别为0.70、0.74、0.67、0.65、0.72、0.64、0.59、0.61、0.54、0.48、0.53、0.56(p<0.05),两者具有较好的相关性。(3)a、b组间参数比较:(1)组间cif及civ的比较:在t0-t11各时间点b组ci相对于a组ci显著降低(p<0.05),差异有统计学意义。(2)组间rvedv的比较:在t8-t10时间点b组rvedv较a组高(p<0.05),差异具有统计学意义,其余时间点二者无统计学差异。(3)组间svv的比较:在t3-t6、t11时点b组svv较a组明显升高(p<0.05),差异具有统计学意义,其余时间点二者无统计学差异。(4)组间PAWP的比较:T3-T5、T8-T11时间点B组PAWP较A组明显升高(P<0.05),差异具有统计学意义,其余时间点二者无统计学差异。(5)组间SvO2的比较:在T1-T11时间点B组SvO2较A组明显降低(P<0.05),差异具有统计学意义,其余时间点二者无统计学差异。研究结论:(1)在NYHAⅠ-Ⅱ级时:(1)FloTrac/VigileoTM系统和Swan-Ganz导管测定的CI、SVR一致性强;(2)SVV和RVEDV在胸腔闭合时相关性高,能够准确评估患者有效循环容量,在胸腔开放后吻合冠状动脉血管时二者相关性差,SVV不能准确反映此阶段的有效循环容量;(3)PAWP吻合血管阶段不能准确反映患者有效循环血容量,而在患者体位变化等时段可以反映患者机体有效循环容量。(4)SvO2可以反映患者循环容量状态。(2)在NYHAⅢ-Ⅳ级时:(1)Flo Trac/VigileoTM系统和Swan-Ganz导管测定的CI、SVR一致性强,但CIF低估患者的实际心指数。(2)SVV和RVEDV相关性差,SVV不能有效反映患者循环容量;(3)PAWP吻合血管阶段不能准确反映患者有效循环血容量,而在患者体位变化等时段可以反映患者机体有效循环容量。(4)SvO2仅在吻合血管阶段能有效反映患者循环容量状态。