论文部分内容阅读
目的通过前瞻性收集临床病例观察比较行机械通气的ARDS病人利用两种方法测定的死腔量/潮气量(死腔比)和分流率(Qs/Qt)对病人预后相关性、特异性及敏感性的临床研究。方法利用Frankenfield DC等[1]研究的计算公式:死腔比,记作VD/VT=0.320+0.0106(动脉血二氧化碳分压(PaCO2)-呼气末二氧化碳分压(etCO2))+0.003(呼吸频率,RR)+0.0015(年龄,age)连续计算出由感染所致重症肺炎并确诊为ARDS的成年患者6天内的VD/VT。ARDS患者行气管插管后调整PEEP及Phigh达到稳定状态后测定VD/VT,作为第1天的死腔比,然后在患者上机后第2、3、4、5、6天重复测量计算VD/VT,同时收集呼吸机上显示的死腔比,记作Vd/Vt。分析患者6天内VD/VT、Vd/Vt的变化,评价两者对判断患者预后的准确性。利用分流率公式:Qs/Qt=(CcO2-CaO2)/(CcO2-CvO2)(CcO2代表毛细血管内氧含量;CaO2代表动脉血样含量;CvO2代表静脉血氧含量)连续性计算出由各种原因导致并最终确诊为ARDS的成人患者7天内的Qs/Qt。在患者上机后(记作0h)、第2、3、4、5、6、7天重复测量计算Qs/Qt,分析患者1周内Qs/Qt的变化,评价Qs/Qt对患者预后判断的准确性。结果(1)46例ARDS患者,死亡24例,存活22例。ARDS起病6天内,死亡组患者的VD/VT比存活组患者的VD/VT明显增加,分别在第4天(0.70±0.01 vs0.57±0.01,p=0.000),第5天(0.73±0.01 vs 0.54±0.01,p=0.000),第6天(0.73±0.02 vs 0.54±0.01,p=0.000)具有统计学差异。死亡组Vd/Vt在第1天(0.40±0.04vs 0.39±0.06,p=0.075),第2天(0.43±0.03 vs 0.41±0.03,p=0.13),第3天(0.42±0.02 vs 0.41±0.03,p=0.291),第4天(0.41±0.03 vs 0.39±0.03,p=0.093)比生存组Vd/Vt略高,但并未达到统计学差异,在第5天(0.45±0.04 vs 0.41±0.06,p=0.008)及第6天(0.47±0.05 vs 0.40±0.03,p=0.008)比生存组高,并具有统计学差异。在第4天,VD/VT比Vd/Vt更能准确判断患者的预后,判断患者预后的受试者工作特征曲线下面积分别为(0.974±0.093 vs 0.701±0.023,p=0.0024),95%CI为(0.857~0.999 vs 0.525~0.841)。(2)46例ARDS患者,死亡20例,存活26例。ARDS起病1周内,死亡组患者与生存组患者的平均分流率,分别为0h(0.23±0.06 VS 0.28±0.07,p=0.199)、第2天(0.27±0.06VS 0.30±0.03,p=0.09)、第3天(0.28±0.09 VS0.33±0.06,p=0.169)、第4天(0.27±0.05VS 0.33±0.11,p=0.065)、第5天(0.25±0.04VS 0.34±0.05,p=0.000)、第6天(0.19±0.04VS 0.33±0.06,p=0.000)、第7天(0.16±0.02 VS 0.35±0.06,p=0.000),从第5天开始具有统计学差异。第5天Qs/Qt判断患者预后的受试者工作特征曲线下面积(AUC)为0.958,95%CI为(0.777~0.999,p<0.0001,Z=13.13),判断预后的Qs/Qt的临界值为0.28。结论(1)在第4天,利用修正公式计算的VD/VT较从呼吸机读取的Vd/Vt对ARDS患者预后评价具有更高的准确性。(2)临床上,动态连续地观察ARDS患者Qs/Qt可以帮助临床医生综合判断患者病情的变化,Qs/Qt可作为ARDS患者预后的重要评价指标。