最初在国外诞生之时，P2P平台仅仅充当着信息中介的角色，不直接参与借贷行为，但P2P网络贷款这一新型借贷方式一经传入我国，就有了异化发展的趋势，其更多的演化成为一种信用中介，直接参与借贷行为，不免有涉及金融机构之嫌。在我国，P2P网络借贷模式大致可以分为以下三种：线上传统模式、线下债权转让模式和复合担保模式。其中，线上传统模式发展到现在仅剩拍拍贷一家，在此模式下，借贷行为的风险更多的表现为信用风险、技术风险、逆向选择和道德风险等；宜信贷为典型的债权转让模式，其通过将债权拆分和转让，使得P2P平台成为一个资金中介枢纽平台，可以说是一种无牌照、无监管的“影子银行”。该模式面临的最大风险在于经营风险以及涉嫌非法集资、非法吸收公众存款和涉嫌个人放贷的法律风险。复合担保模式下，相比传统模式而言，担保机构也参与到了借贷行为当中，可以减少部分借贷行为中的信用风险，但却也增加了担保与关联交易风险等等。可见，无论哪一种运营模式，都不可避免的会面临各种风险，要想将风险的危害降到最低，就必须找到风险的成因加以防范。P2P网络贷款活动中的种种风险，其成因可以概括为以下三点：第一，对该行业缺乏有效监管。在2014年以前，我国的P2P行业一直处于无政府监管的状态，这种监管缺失造成行业混乱和无序经营，导致P2P网络贷款一直游离于我国金融监管体系之外，风险频发。第二，个人信用体系不完善。P2P借贷平台无法像银行一样，获取到相对完善的征信信息，在审核借款人资信时，P2P借贷平台往往只能依靠有限的信息进行判断，当然，行业的信用风险也便随之而来。第三，借贷行为中的信息不对称问题，这是逆向选择和道德风险形成的最主要原因。在市场上，由于交易双方信息不对称，加之利益的驱动，必然会发生优质借款人会逐步退出市场，借款人的总体质量下降，形成“劣币驱逐良币”现象。近年来，随着P2P网络贷款模式的不断发展，借贷行为中形成的法律关系也日趋复杂，除了一般的借贷法律外，还存在着担保和债权转让等特殊的法律关系，这就影响到对于P2P网络贷款平台的定性，笔者认为应该将P2P平台分为类金融机构和信用中介来分类定性，并以此进行分类监管。P2P平台等互联网金融的风险监管问题已引起业界高度关注。2015年1月20日，银监会宣布新设普惠金融部，规定P2P网络贷款由其监管，至此，P2P行业的监管主体最终确定，但具体的监管细则仍处于空白缺失状态。本文认为，监管主体虽已确定，却还存在一些问题，资产证券化的过程并不是银监会所能监管的范围，这种特殊的P2P模式由证监会监管更为适宜。P2P网络贷款的监管应充分考虑到类金融机构型平台和信用中介型平台之间的不同，在市场准入监管、持续经营监管和市场退出监管中坚持分类监管的原则，只有这样才能使监管更加具有针对性。