论文部分内容阅读
目的：采用Cochrane系统评价方法对急性心肌梗死患者溶栓失败后主要治疗方法的有效性、安全性进行评价，为合理选择治疗措施提供临床研究证据。方法：系统检索Cochrane图书馆临床对照试验数据库(2006年2期)，MEDLINE(1966～2006．7)、EMBASE(1984～2006．7)、CNKI(1994～2006．7)、CBMdisc(1980～2006．7)，语种限制为中文和英文。手工检索《中华心血管病杂志》等8种杂志及已纳入文献的参考文献。纳入有关溶栓失败后主要治疗方法的随机对照试验(RCTs)、半随机对照试验及有对照的临床试验。由两名评价人员进行文献筛选、质量评价、数据提取，如有争议，则共同讨论，必要时由第3者仲裁。采用随访期末病死率、血管再通率、再梗死率、血运重建率、缺血性脑卒中发生率、左心功能改善及出血发生率指标进行有效性及安全性评估。统计分析软件采用Cochrane协作网提供的RevMan 4．2．8。计数资料计算相对危险度(Relative risk，RR)及其95％的可信区间(confidence interval，CI)。计量资料计算加权均数差值(Weighted mean difference，WMD)及其95％的可信区间。结果：18篇文献符合纳入标准的文献，其中随机对照试验(RCTs)9个，半随机对照试验及有对照的临床试验(即非随机对照试验，non-RCTs)9个。9个RCTs中3个试验描述了随机分配方法；6个试验报告了分配隐藏情况；5个试验采用盲法，2个试验采用了ITT分析。9个non-RCTs中3个试验提及具体非随机分配方法；7个试验提及基线情况具有可比性；9个试验均提及重要预后因素的鉴别；没有1个试验提及混杂因素的调整。补救性PCI与传统疗法比较：(1)病死率：5个RCTs共800例，试验组405例，对照组395例。Meta分析结果显示，补救性PCI组病死率低于传统疗法组，差异有统计学意义[RR=0.64，95％CI(0.41，0.98)]。5个non-RCTs共492例，试验组282例，对照组210例。Meta分析结果显示，补救性PCI组病死率与传统疗法组相比，差异无统计学意义[RR=0.89，95％CI(0.51，1.57)]。(2)再梗死率：3个RCTs(共621例，试验组311例，对照组310例)合并结果显示，补救性PCI组再梗死率与传统疗法组比较，差异无统计学意义[RR=0.47，95％CI(0.17，1.26)]。3个non-RCTs(共425例，试验组247例，对照组178例)。由于各研究间存在异质性，未进行Meta分析。(3)左心功能改善：2个RCTs(共180例，试验组92例，对照组88例)。由于各研究间存在异质性，未进行Meta分析。3个non-RCTs(共200例，试验组68例，对照组132例)由于各研究间存在异质性，未进行Meta分析。(4)严重心衰发生率：4个RCTs(共760例，试验组387例，对照组373例)和2个non-RCTs(共559例，试验组256例，对照组303例)合并结果显示，补救性PCI组严重心衰发生率与传统疗法组比较，差异无统计学意义[结果分别为：RR=0.72，95％CI(0.52，1.02)；RR=4.31，95％CI(0.49，37.96)]。(5)缺血性脑卒中发生率：4个RCTs共637例，试验组325例，对照组312例。合并结果显示，补救性PCI组缺血性脑卒中发生率高于传统疗法组，差异有统计学意义[RR=4.39，95％CI(1.14，16.87)]。(6)出血发生率：1个RCT(共285例，试验组144例，对照组141例)认为补救性PCI出血发生率高于传统疗法，其差异有统计学意义[RR=2.79，95％CI(1.55，5.02)]。2个non-RCTs共597例，试验组231例，对照组366例。合并结果显示，补救性PCI组出血发生率与传统疗法组比较，差异无统计学意义[RR=1.10，95％CI(0.73，1.65)]。再溶栓与传统疗法比较：(1)病死率：2个RCTs共373例，试验组187例，对照组186例。再溶栓组病死率与传统疗法组比较，由于研究间存在异质性，未进行Meta分析。(2)血管再通率：1个RCT(共90例，试验组45例，对照组45例)结果显示，再溶栓组血管再通率高于传统疗法组，差异有统计学意义[RR=2.92，95％CI(1.75，4.85)]。(3)出血发生率：2个RCTs共373例，试验组187例，对照组186例。合并结果显示，再溶栓组出血发生率与传统疗法组比较，差异无统计学意义[RR=1.95，95％CI(0.86，4.42)]。补救性PCI与再溶栓比较：(1)病死率：1个RCT(共286例，试验组144例，对照组142例)和1个non-RCT(共157例，试验组103例，对照组54例)结果显示，补救性PCI组病死率与再溶栓组比较，差异无统计学意义[结果分别为：RR=0.49，95％CI(0.23，1.05)；RR=1.05，95％CI(0.27，4.03)]。(2)血运重建率：1个RCT(共286例，试验组144例，对照组142例)结果显示，补救性PCI组血运重建率低于再溶栓组，差异有统计学意义[RR=0.57，95％CI(0.34，0.95)]。(3)出血发生率：1个RCT(共286例，试验组144例，对照组142例)结果显示，补救性PCI组出血发生率高于再溶栓组，差异有统计学意义[RR=2.15，95％CI(1.27，3.63)]；1个non-RCT(共157例，试验组103例，对照组54例)结果显示，补救性PCI组出血发生率与再溶栓组比较，差异无统计学意义[RR=1.31，95％CI(0.73，2.35)]。GPⅡb／Ⅲa受体抑制剂与基础治疗比较：(1)病死率：2个RCTs(共166例，试验组82例，对照组84例)和2个non-RCTs(共95例，试验组50例，对照组50例)结果显示，GPⅡb／Ⅲa受体抑制剂加基础治疗组病死率与基础治疗组比较，差异无统计学意义[结果分别为：RR=0.68，95％CI(0.20，2.33)；RR=0.34，95％CI(0.04，3.13)]。(2)出血发生率：3个RCTs(共255例，试验组126例，对照组129例)和1个non-RCT(共59例，试验组29例，对照组30例)结果显示，GPⅡb／Ⅲa受体抑制剂加基础治疗组出血发生率与基础治疗组比较，差异无统计学意义意义[结果分别为：RR=1.06，95％CI(0.69，1.62)；RR=1.45，95％CI(0.52，4.05)]。结论：补救性PCI、再溶栓、传统疗法及GPⅡb／Ⅲa受体抑制剂作为溶栓失败后的治疗方法，除补救性PCI较传统疗法能降低病死率外，其余疗法尚无确切证据支持哪种更有效，且存在出血的并发症，因此还不能将几种方法作为常规治疗方案。由于纳入研究较少，故其效果有待于更多设计严格的多中心、大样本RCTs进一步证实。