在学理和比较法上,广泛意义上的阴阳合同为通谋虚伪表示是比较明确的。《民法总则》颁布之后,我国民法上首次规定了虚假表示行为和隐藏行为,为阴阳合同的效力认定提供了一个较为清晰的路径。结合合同法、招标投标法以及法释[2004]14号的相关规定分析我国建设工程阴阳合同效力认定现状及缺憾,再探究如何在《民法总则》的视域下进行建设工程阴阳合同的效力认定。第一部分介绍了建设工程阴阳合同的背景,主要包括成因分析和存在的风险。建设工程阴阳合同主要是指合同当事人就同一个建设工程项目签订两份或两份以上实质性内容不同的合同。第二部分围绕我国合同法、招标投标法及相关司法解释的规定,并结合司法案例探讨我国建设工程阴阳合同效力认定的现状及缺憾。首先,法院认定建设工程阴阳合同效力主要是适用《合同法》第52条规定,其中以“违反法律、行政法规的强制性规定”否定合同效力的居多,不过实务中裁判结果并不统一。其次,法释[2004]14号第21条在建设工程阴阳合同的效力认定中具有争议。事实上,第21条只是裁判性规定,并未对建设工程阴阳合同的效力进行判定,且其适用前提是阴阳合同均无效且依法进行了招投标程序。当阴阳合同均告无效的情况下,不应过度依赖第21条作出裁判,可以根据个案选择实际履行合同的价款、最后签订合同的价款、协议的固定价、鉴定价格、行业标准等作为工程款结算依据。最后,备案不能成为建设工程合同的生效要件,进行效力认定时,是否备案并不影响建设工程阴阳合同的效力。第三部分则是针对建设工程阴阳合同效力认定缺憾的回应。《民法总则》实施后,为建立相对统一的建设工程阴阳合同效力认定路径提供了法律支持,首先应坚持阴阳合同效力独立判断。根据《民法总则》第146条第1款的规定,原则上阳合同是无效的,阴合同的效力则根据其本身所涉及的相关规定进行独立的判断。在司法实践中,阴合同效力认定涉及的法律、法规是十分多样的,需要准确把握。此外,违反《招标投标法》第46条订立的阴合同并非当然无效,需要结合个案具体分析。其次,需要对法释[2004]14号第21条进行有限制地适用,明确其适用范围,建议条件允许时予以废止。同时,在裁判时不应过度依赖第21条规定,而应建立阴阳合同均无效时合理的结算标准,让裁判者在阴阳合同均无效时不至于陷入僵局。再次,法释[2018]20号文有关规定的适用有利于解决效力认定中如何确定合同实质性内容和如何选择结算依据等具体问题。最后,可以考虑引入合同相对无效制度,援用其他第三人保护规则,加强对善意第三人利益的保护。