本文以破产制度中的清算制度为研究背景,从归纳国内外关于破产清算及管理人制度的发展轨迹入手,分析我国关于破产清算与清算组织的立法演变及旧清算组制度的弊端,比较我国目前破产法中管理人制度的改进,归纳管理人制度中关于职责方面的法律规定,指出司法实践中对该职责的解释、理解存在显著不一致,实务中导致了不易把握管理人的履职原则、管理人职责追究制度不清晰等诸多弊端与混乱。笔者分析,上述问题有两个主要原因,原因其一是立法机关对于管理人职责规定地过于原则,其二是我国立法对于管理人地位的规定存在缺位。管理人在破产清算程序中究竟处于何种地位,担当何种角色,并据此应当承担何种职责,我国理论与实务界始终未能形成一致。笔者认为,上述两个原因中,前者为表面的、下位的原因,后者则为根本的、上位的原因。所以,准确界定管理人地位是解决管理人职责不一致的关键因素。为此,笔者探究了现行法律背景下解决管理人地位争议的路径或方法。笔者归纳了目前我国破产法理论中关于管理人地位的八种学说并逐一分析并否定了除破产财团代表说、特殊机构说之外的另六种学说。通过对管理人法律地位相关学说的介绍和评析,笔者认为,“破产财团代表说”符合管理人理论地位的表象与实质,与破产制度的内涵较为吻合。但囿于破产财团代表说所需借以支撑的基本法律概念,如财团法人在我国现行法律制度中未得确立,因此现阶段“破产财团代表说”虽然符合管理人制度的内涵,但无法成为解决司法实践中关于管理人法律地位争议的对症良药。为统一司法实践的理解,笔者提出,在财团法人制度被修订前,应以“特殊机构说”作为“破产财团说”的替代理论,界定管理人的法律地位,以在管理人履职、债权人会议监督、法院审判实践中达成统一与默契。