理解康德的善概念在反思康德伦理学的义务论式解读以及理解康德伦理学的文本两方面都有重要意义。然而,学界对于康德的善概念的关注还比较少。并且,现有的对康德的善概念的解读都存在一些问题。法则优先论和价值实在主义的解读都面临文本上的困难,也都会导致一些难以接受的后果。先天概念论的解读虽然优于前两者,但也不够全面。这些状况显示出,一个对康德的善概念的专门研究是必要的。康德的善概念不是先于道德法则而确定的。在康德看来,先于道德法则而确定的善概念都包含着内在的矛盾。这种善概念被看作道德法则的根据,然而事实上却根本不能充当道德法则的根据。无论是把这种善概念等同于幸福和道德情感的概念,还是完善和上帝意志的概念,都无法避免这种矛盾。产生这种矛盾的最主要的原因在于,以这种善概念为根据的实践原理的有效性都建立在主观的愉快情感之上,而道德法则却又具有普遍性与必然性。但在康德的理论中,并非全部类型的善的概念都是由道德法则规定的。在康德的理论中,善的概念有两个层次的含义。在第一个层次上,善是欲求能力的必然对象;在第二个层次上,善是实践理性的一种对象。前者是更加基础的含义,后者是从前者中推出来的。前者表达的是一种心理学的事实:我们在善的理念之下意愿某种东西。而善之所以是实践理性的一种对象,是因为:善是欲求能力的必然对象,而我们拥有的欲求能力是意志,理性总是我们的欲求能力的规定根据。在康德看来,既有不纯粹的实践理性,也有纯粹实践理性。前者提供的实践原理是:使你的手段合乎你的目的。后者提供的实践原理也就是康德所说的道德法则。这两条实践原理规定了康德理论中的两种类型的善的概念:在不纯粹的实践理性提供的原理的规定下,意志所意愿的对象;在道德法则的规定下,意志所意愿的对象。我们可以把前者称为实用的善,把后者称为道德的善。在康德看来,先于实践原理的规定而确定的目的只能是那些令人愉快的客体。幸福则是这些目的的终极目的。所以,实用的善在康德的理论中有两个层次的含义:实现快乐的手段、实现幸福的手段。实用的善是有条件的善,不能成为道德和义务的根据。道德的善在康德的理论中则有三个层次的含义:善的意志（或自由意志）、具有合法则性的准则、出于义务的行为。按照康德的观点,在任何具体情况中,纯粹实践理性的规定都应该被优先满足,在不违背纯粹实践理性的规定的前提下,情感的规定允许被满足。因此,在康德的理论中,道德的善构成限制实用的善的条件。如果我们准确地理解了康德关于善概念的观点,我们会发现,对于康德的观点的许多理论和实践上的批评都是无效的。舍勒要么把康德关于善概念的观点放在自己的体系中去理解,要么误解了康德的观点。因此,他的观点要么建立在误解之上,要么是一种外部批评,因而是一种无效的批评。与舍勒一样,摩尔对于康德关于善概念的观点的批评,也建立在对康德的观点的误解之上,因而也是一种无效的批评。一些常见的、对于康德的善概念的实践上的批评,不仅站不住脚,也忽视了康德的善概念的实践意义。