对于民事诉讼中一方当事人先行作出的于己不利事实陈述,若对方当事人予以援用,则成立诉讼上的先行自认;若对方当事人未援用,则成为“对方当事人未援用的于己不利事实陈述”（即本文所称不利益陈述）。本文将遵循从原理性分析到制度性选择的基本论证思路,围绕如何对待诉讼中的不利益陈述问题展开论述。在不利益陈述的场合,当事人不同的应对行为以及法院针对不利益陈述而做出的不同程序选择,都将导致截然不同的诉讼结果。本文除引言、结语外,共分为五个部分。引言主要交代选题的目的及意义、研究的理论及实践价值。结语部分是对全文的简要总结。第一部分是对不利益陈述进行理论上的界定。主要分为两个层次对不利益陈述进行解析,首先从不利益陈述的性质入手,廓清不利益陈述的涵义。其次,从不利益陈述的识别出发,介绍不利益陈述在诉讼中的不同表现形式,为后文的类型化分析作铺垫。第二部分是对不利益陈述的现状考察。基于我国对待不利益陈述相关问题的理论、立法及司法现状,结合德日的司法实践提炼出法院对待不利益陈述的两种主要模式——主张共通原则下的不利益陈述规制及一贯性审查下的不利益陈述规制。两种模式均面临着同样的问题:法院可否将当事人的不利益陈述作为裁判的基础?是否需通过证据调查来确定该不利益陈述的真伪?以德日为典型代表的现代法治国家对不利益陈述的不同程序规制,大致反映了各个国家民事诉讼运营理念、审理构造及思维的差异。第三部分是对主张共通原则下不利益陈述的规制模式进行考察。该部分首先梳理主张共通原则在理论依据寻求层面的演进,呈现从理论性到机能性考量的过渡特征。其次具体分析在采行主张共通原则的模式下,法院对待不利益陈述的具体规制路径,可分为间接事实等质说及证据调查必要说。最后立足于我国司法语境,修正通说从辩论主义中寻求主张共通原则的依据的观点,并在此基础上论证我国适用主张共通原则下不利益陈述规制模式的正当性与可行性。第四部分是对德国一贯性审查下的不利益陈述规制进行考察。该部分首先对一贯性审查理论进行全面的介绍,其独特的阶段性及一体性特征构建起其运行的基础。而作为其法理支撑,其将当事人自我责任等理论与诉讼经济机能相融合而使自身具备正当性。其次具体分析一贯性审查模式下不利益陈述的具体规制路径,其中着重考察等价值陈述的特殊情形。最后通过对比一贯性审查运行所需的民事诉讼生态系统与我国的制度、理论语境的匹配度,阐述一贯性审查实现中国本土化的障碍及制约因素。第五部分是分析不利益陈述在我国民事诉讼的展开。具体来说,针对中国的司法现状,在综合考量主张共通原则及一贯性审查在我国民诉生态系统的契合度后,选择在我国语境下可达最优效果的主张共通原则下不利益陈述规制模式,并仅于消极不利益陈述场合有限地适用一贯性审查机制。其次,在具体的规制路径上,根据不利益陈述的不同表现形式进行类型化分析,对于自我矛盾的不利益陈述,无须再进行证据调查,而直接将其纳入辩论全趣旨的考量范围;对于等价值陈述情形,则仍应通过证据调查程序以确认事实的真伪。