行为犯理论,最初源自大陆法系对犯罪分类时行为犯和结果犯的划分,随着我国对大陆法系的研究的深入和借鉴,行为犯理论也逐渐受到我国刑法理论界的重视。但是,由于中国刑法本土资源与西方大陆法系理论框架的差异,在对行为犯理论借鉴的过程中,产生了许多争议。在深入联系不同犯罪类型的理论后,先从刑法理论最根本的行为犯概念研究入手,结合各已出版的专著、论文和相关论述中对行为犯理论的观点、讨论、争鸣,总结出行为犯的合理的定义、概念。在学理分析和探讨中折射出犯罪分为行为犯和结果犯两分类标准合理性,并由此为基点阐述了自己的一点思考。简单讨论了行为犯与举动犯、形式犯、危险犯的关系。认为犯罪分为行为犯和结果犯的基础上,可以再把行为犯根据既遂具体形式的不同再细分为举动犯、过程犯和危险犯;根据构成行为的单复数差异可以分为单一行为犯和复合行为犯。然后具体选择了司法上疑点较多的行为犯未完成形态进行了较深入的探讨。在现有刑法理论框架下提出了作者认为对行为犯范畴内各种危害行为处于未完成阶段的司法界定,并提出了行为犯既遂后中止制度的设想及具体适用范围等。以求能给中国刑法和刑事司法带来一点有用的思考。全文约31000字,共分为五个部分:第一部分:我国行为犯的概念。这一部分主要探讨了我国行为犯的概念争鸣,通过对行为犯不同角度的理解,寻找在现行刑法制度下所应该采用的较好的行为犯概念。认为只有既遂说和成立说是比较好的区分方式。虽然每种学说都有其自身的缺陷和优势。但权衡之下,在文中采用既遂说的观点并给与了理由。并以此为基点,认为区分行为犯和结果犯根据的结果是指危害行为通过物理作用导致对象发生有形变化的结果。因其看的见、摸的着,可以量度,所以又被称为有形结果。否定了抽象危象,结果危险等观点。认为两者是在有形结果的有无上给整个犯罪进行了一次初分,第一次使国家对部分犯罪不再顾及结果的有无,这样以适应司法实践中许多犯罪难以找到实质危害结果的证据难题。也可以尽量避免出现危害结果给社会带来不堪设想的后果。否则将使整个行为犯和结果犯理论失去其存在的意义,给刑法理论造成损失。阐述了行为犯和结果犯区分的必要性辨析、行为犯和形式犯、举动犯等相关概念的关系。得出行为犯可以分为复合行为犯和单一行为犯,危险犯是行为犯的下属概念、否定了形式犯等概念的必要性等观点,为论述行为犯的未完成形态打下基础。第二部分:复合行为犯未遂和中止。复合行为犯作为行为犯中的一部分,有着许多自身的特点,这部分通过简单的案例分析,从起源上先解决着手问题,再论述了复合行为犯的既遂标准。认为以犯罪保护客体的实质性侵害完毕为衡量的标准。当有两个受保护的法益时,以重要保护的对象被侵害完毕为既遂。从而解决了复合行为犯成立未遂或中止的时空条件。然后对复合行为犯成立未遂和中止表达了自己看法.对于复合行为犯的中止,认为除可以成立此意义上的中止之外还可以成立本文第五部分的既遂后中止。第三部分:危险犯的未遂与中止。危险犯被纳入行为犯范畴之后并没有失去其原来的特点,但其本身的这些特征表现在未完成形态上却冲击了原有未遂和中止理论。一方面提出了在成立行为人实施足以造成危险的行为的过程中,由于行为人意志以外的原因造成了行为的停止可以成立未遂之外并由不能犯理论讨论了危险犯成立未遂的另外一种形式。认为“不能犯”中包含了一部分危险犯的未遂形式。另一方面这部分通过对危险犯本身特点的把握,得出危险犯在可成立一般意义上的犯罪中止的情况下还可以成立第五部分的既遂后中止制度中的犯罪中止形式的结论。第四部分:行为犯其他未完成形态。本部分是在解决了行为犯中复合行为犯和危险犯的未遂和中止两个难点之后对整个行为犯未完成形态理论进行的比较系统的梳理。包括:行为犯的预备、举动犯的未遂与中止、过程犯的未遂和中止。在行为犯的预备中,认真分析了行为犯的预备与“阴谋犯”的区别,认为行为在突破了犯意表示之后就直接构成了“阴谋犯”。并由于其这一着手即既遂的特点认为所谓的“阴谋犯”属于行为犯中举动犯的范畴。从法律意义上来说,对于举动犯而言,法律给与行为人的选择只有一个点,在这个之前为无罪或犯罪预备,在这之后即为既遂。但是由于举动犯毕竟属于行为犯,由于其行为犯的特点,其构成既遂后中止制度的设想。过程犯是最具有代表性的行为犯。其既可以构成未遂也可以构成传统意义上的中止,并符合既遂后中止制度的设想。第五部分:既遂后中止制度。这一部分是根据行为犯总体所共有的特点提出的行为犯的未完成形态制度所应该设立内容。行为实施完毕后也可以说既遂以后,一般并没有表现出现实的危害结果。从事实上来说,行为人行为的完毕只是造成了对这种法律关系的潜侵害,使这种法律关系处于一种待定的状态,由于这种潜侵害如不加控制一旦实现,危害将很大,因为此,法律上根据多方面的考虑把行为犯的既遂直接提前到行为的实施完毕以加强对此类行为的规范和惩治。但从刑法理论上讲,行为实施的完毕即代表着对该罪名所要保护的社会关系侵害的完毕,这个时候如果行为人放纵这种潜侵害处于危急状态的话,由于其危害性和行为人的严重主观恶性,直接按照行为犯的既遂来处理是没有问题的。但是如果行为人这时候主动的完全消除这种潜侵害或者把这种潜侵害的危险消除到这个社会可以容忍的地步。这个时候仍然按照既遂来处理就就会产生刑罚过重的缺陷。所以笔者建议直接建立行为犯既遂后中止的立法,给此类行为人一个明确的法律界定,也规范我们的司法队伍。这一设想是想通过一项制度的建立,系统的理顺这一特殊关系。并对行为犯既遂后中止制度设立理论分析、行为犯既遂后中止制度设立的必要性、行为犯既遂后中止适用、行为犯既遂后中止制度与现有“准中止”制度的关系进行了论述。