行政事实行为作为行政行为的一种,目前大量存在于司法实践中。2014年11月1日,我国新修订的《行政诉讼法》,将受案范围由“具体行政行为”改为“行政行为”,很大程度上保证了行政事实行为纳入行政诉讼范畴。但在当前司法实践中的大多案例中,行政事实行为依旧存在着诉讼制度有待完善的实施现状。行政事实行为是指行政主体行为对外不产生法律效力,但实际上可以影响到行政相对人权利和义务的行政行为,甚至有些行政事实行为会损害到相对人的权利义务。随着社会的不断发展,行政事实行为也将成为行政主体进行管理的一种重要方式。但是在实践中,不少法院对行政事实行为的认定存在误差,有些法院甚至并没有将行政事实行为认定为行政行为。这也使得有关行政事实行为的诉讼甚至还停留在受案范围的讨论中。本文对行政事实行为理论进行了整理分析,并对德国、法国、台湾地区行政事实行为理论进行了对比分析。通过不同国家（地区）相关理论研究,以及对应概念的对比和分析,得出行政事实行为的概念以及特点。其次,通过对《裁判文书网》上传的123个案例进行总结分析,针对行政事实行为认定标准,以及在诉讼中存在的问题进行了总结,发现目前在实践中针对行政事实行为还存在认定标准不统一,诉讼期间规定不完善,诉讼形式单一以及调解制度不完善。通过与中国台湾地区的比较,针对上述几个问题提出了相应的解决办法。将行政事实行为明确划分为行政行为的一种,以此保证行政事实行为诉讼救济途径畅通;行政事实行为的诉讼期间在目前还没有具体规定的情况下,可以援引民法中的相关条款,以此来补充原有规定的不足;行政事实行为的诉讼形式可以参照台湾地区有无名之诉的相关规定,丰富该行为的诉讼形式;行政事实行为的调解也可以在第三方的介入下相关制度得到完善。