分析师评级的目的是向信息使用者提供与决策相关的信息。如果评级能够引起在统计上显著的超常回报，就可以说评级拥有信息含量。如果公司评级和行业评级向市场传递了新的有用信息，将为投资者带来投资价值。本文从股价变化的视角调查了公司评级和行业评级联合的信息有用性。　　公司评级采取自下而上的研究路径，行业评级采取自上而下的研究路径。研究路径的不同意味着二者可能包含不同的信息，前者主要包含公司层面的信息，后者主要包含整个市场和行业层面的信息。将公司评级和行业评级联合有可能产生对投资者有价值的增量信息。采取市场基准的公司评级预期会包含市场和行业层面的信息，将公司评级和模拟行业评级（按行业合计的公司评级）联合也有可能产生更高的投资价值。承销关系、声誉、不同的市场环境可能会影响公司评级和行业评级联合的信息含量。具体研究内容及结论如下:　　(1)衡量评级水平时使用一致评级水平，衡量评级变化时使用一致评级变化和评级净变化。一致评级变化是一致评级水平（评级均值）的变化，构成前后一致评级水平的分析师可能不同，也许只代表不同分析师的意见分歧，未必代表有新的有用信息出现。评级净变化是多位分析师针对同一公司（行业）的评级变化的合计，评级净变化中所包含的每一个评级变化都是同一分析师的评级发生改变，同一分析师的观点发生变化极有可能代表有新的有用信息出现。在构建一致评级组合时采用了动态调整的分组标准，用前一年的一致评级分布的20％、80％分位数作为后一年“优”、“差”分组的标准，动态调整的分组标准能够在保持充分检验能力的基础上达到样本的高度分离。构建评级组合后，运用CAPM模型、Fama-French三因素模型、Carhart四因素模型计算各种评级组合经风险调整后的月超常回报。　　(2)月公司评级具有信息含量。月公司评级“净调高”比月一致公司评级水平为“优”的信息含量更高。月行业评级的信息含量不显著。相比月公司评级或月行业评级，月公司评级和月行业评级的联合具有信息增量。月公司评级和月行业评级均“净调高”的联合相比月一致公司评级水平和月一致行业评级水平均为“优”的联合，前者的信息含量更高。月一致公司评级变化和月一致行业评级变化的联合信息含量不显著。正面评级和负面评级引起的市场反应不对称，这和我国分析师评级普遍存在强烈乐观偏差、分析师单方面重视正面评级有关。由公司评级模拟的月行业评级的信息含量不显著。相比月公司评级或模拟月行业评级，公司评级和模拟月行业评级的联合带来了更高的投资价值，但模拟月行业评级的信息有用性不如真实月行业评级。　　(3)月公司评级和月行业评级联合显示出长久的信息效应，而非暂时性的价格压力效应。小规模公司对正面的月公司评级和月行业评级联合的市场反应更强烈。月公司评级和月行业评级联合剔除了个股动量和行业动量因素后，仍然有信息含量。　　(4)承销关系对月公司评级和月行业评级联合的信息含量存在负面影响。承销商分析师的评级的乐观程度更高，其月公司评级和月行业评级的联合信息含量不显著。非承销商分析师月公司评级和月行业评级的联合具有信息含量。非承销商分析师月一致公司评级水平和月一致行业评级水平均为“优”的联合比承销商分析师的相应组合具有显著更高的信息含量。声誉对月公司评级和月行业评级联合的信息含量存在一定影响。最佳分析师的评级的乐观程度更高，其月一致公司评级水平和月一致行业评级水平均为“优”的联合的信息含量不显著。非最佳分析师月公司评级和月行业评级的联合具有信息含量。虽然非最佳分析师月一致公司评级水平和月一致行业评级水平均为“优”的联合比最佳分析师的相应组合的信息含量看起来更高，但二者的差异在统计上不显著，可是也非常接近10％的显著性水平。虽然看似牛市下月公司评级和月行业评级的联合比熊市的相应组合具有更高的信息含量，但实际上月公司评级和月行业评级的联合在牛、熊市的信息含量并无显著差异。　　(5)既然乐观偏差有可能影响月公司评级和月行业评级联合的信息含量，监管当局有必要采取强制信息披露的政策，要求分析师在报告中披露各种评级的占比和评级采用的基准。监管当局还可以进一步放松卖空限制，使分析师有动力搜集负面信息，月公司评级和月行业评级联合的信息含量有望进一步提升。