本论文对近二十年的现代文学作家传记进行了考察。现代文学作家传记不但有其独立的审美价值和文化意义，而且是现代文学作家研究不断深化的表现,体现了一定阶段文学史研究的整体水平。这类传记一般是专家学者的研究成果,内容丰富、资料翔实，注重科学性、历史性、学术性。传记作家在展示传主生命轨迹的同时注重表现传主的性格和人格，在对传主的解释与评价中反映出对传主人生独特的理解和把握。但是由于传记文学的独特属性，长期以来，传记文学理论没有受到文学研究者的足够重视，和传记文学创作的繁荣局面相比，传记文学研究领域始终十分贫瘠，还是一片尚未开发的处女地。　　全文共分四部分:第一部分导论对传记的本质属性、文化功能和中国现当代传记文学的发展轨迹进行了探讨。传记是一门介于历史和文学之间的交叉文体,文学性和历史性相结合是传记文学独特的文体特征和文体要求。传记作为一种非虚构性纪实文学，和虚构性文学有本质上的不同。传记的历史属性要求它有真实性、客观性，容不得半点虚假。传记的文学属性要求它能够综合运用各种艺术手段再现传主生活、表现传主性格、还原出传主真实的历史形象，具有较强的审美价值。　　第二部分以现代文学作家传记为例，探讨了传记文学中的“诗”与“真”，即历史性和文学性的关系问题。真实是传记文学的灵魂与生命，但是传记毕竟又不同于历史，单纯史料的堆积与罗列并刻画不出栩栩如生的传主形象。传记文学写作离不开虚构和想象的作用，传记作家根据历史事实，在符合生活逻辑、符合人物性格的前提下，可以对所写事件进行合情合理的艺术想象，以填补历史链条的空缺之处。但这种想象与小说中的想象不同，它不是建立在虚构基础上的凭空想象，而是建立在史料基础上的合理想象。在传记文学理论中，真实性一直是争论的焦点，特别是关于传记文学能否虚构的问题。虽然许多人强调传记文学的历史属性，认为传记文学不能虚构，但是随着认识论的发展，人们认识到历史也是一种文本，是历史叙事和话语实践的产物，历史话语和文学话语一样具有修辞性，历史话语并不先天地具有真理性、客观性与权威性。历史思维中含有虚构和想象的成分，传记文学的真实性只能是相对的而不是绝对的。　　第三部分探讨了传记文学中“为尊者讳”“为贤者讳”“为亲者讳”的隐讳传统。认为在近二十年的现代文学作家传记写作过程中，由于受到伦理道德观、社会偏见、政治因素等的影响，传记作家会受到来自各方面的有形无形的束缚和限制，不能按照事物本来面貌如实直书，导致传记文学中的失真现象，严重阻碍了传记文学的发展。在传统传记中，传记作者往往抱着树碑立传的心理写传，把传主塑造得完美无缺，毫无瑕疵，为了维护传主的尊严，只描绘传主生活中符合社会道德的一面而忽略他性格、生活中的其它方面。为了美化传主，甚至不惜歪曲事实，塑造出来的传主形象缺少个性，如同蜡像馆的蜡人，给人以虚假的感觉。传记文学只有一个目的，就是塑造真实的传主形象，表现传主性格与个性，这就要求传记作家能够突破种种社会道德成见的束缚，突破种种外在的形而上学的理论预设和价值标准，不为传主避讳，把笔触深入传主灵魂世界的深处，表现出真实而复杂的人性。　　第四部分探讨现代文学作家传记文学中的主体性问题，包括传记主人公和传记作家的关系，传记作家的价值判断能力，传记作家的文体意识几个部分。传记中存在着两种主体的关系:一个是作为主体的传记主人公，一个是作为主体的传记作家，如何处理好这两个方面的关系，就成了传记文学写作的关键。传记作家的主体性与个性表现在对传主的选择、对传主的理解与阐释、对材料的选择与安排等各个方面，传记家在揭示传主的同时也在揭示着自我。传记作家与传主的关系直接影响到传记家对传主的评价，影响到传记写作风格与传记内容的真实性。在传记作家和传主之间确立平等、对话的关系是树立现代传记观的一个重要方面。传记作家要重视传主的主体性，写出传主主体意识觉醒的过程与性格形成与发展的过程，表现出传记主人公的独特的个体价值。同时传记作家在占有历史资料的基础上还要充分发挥自己的主体作用，与传主进行心灵上的对话和交流，抓住传主的精神实质与性格特征，对传主有自己独到的认识，做出自己的价值判断。在审美方面，近二十年的现代文学作家传记存在着叙事模式陈旧，叙述手法单一，叙述结构雷同等问题。当代中国传记文学要想获得发展，首先要有明确的文体意识的自觉，重视运用多样化的艺术手段表现传主性格，还原出真实可靠的传主形象。传记作家要在对传记文学的历史与发展及其文体特征有充分认识的基础上，对传统传记观念与写作方法进行革新，在理论上确立传记作家的主体性，文化批判性，传记文体的独立性和文本审美性，把传记文学纳入当代社会文化语境中重新思考，在现代意识的关照下进行传记写作，建构富有当代性的中国传记诗学。