违约金制度是合同法中意思自治的一个重要体现,在实务中也被广泛运用。但自由都是有限度的,因此合同法赋予了当事人请求法院予以调整的权利,这就是违约金调整制度。这一制度不仅仅与当事人的利益相挂钩,也与司法公正息息相关。因此,不论是在理论界还是实务界都受到格外的关注。当前,我国违约金调整制度法律规定的内容比较笼统,在司法实践的适用过程中对法官自由裁量权的运用提出了极高的要求。本文主要通过大量的数据和案例,分析在审判实践中违约金司法调整制度的适用情况以及判决差异化的原因等,旨在为裁判尺度的统一提供些许参考。本文主要包括以下几个部分:第一部分是绪论。第二部分将近五年违约金调整案件进行数据统计,从案由、地域、法院层级等多个角度分析违约金调整制度在司法实践中的运用情况,并选取三个案例导入违约金司法调整中需要解决的问题。第三部分是有关违约金调整制度的概述。阐述违约金的概念、功能,违约金调整制度的理论和法律依据,以及违约金调整制度的适用前提、适用原则等。第四部分通过实证研究分析梳理出我国审判实践中违约金司法调整存在的问题,包括违约金数额调整幅度差异大、不同性质的违约金未作区分调整、对约定放弃违约金调整请求权的认定不统一,实际损失的举证责任分配不明等问题。第五部分是对我国违约金司法调整制度的完善建议。包括细化违约金调整规则、不同类型的合同用不同调整方法、统一违约金调整请求权的效力认定、赔偿性违约金与惩罚性违约金区分调整、明确实际损失的举证责任分配等方面。