论文部分内容阅读
目的:本研究旨在通过分析中枢缺血性孤立性眩晕的危险因素,基于独立危险因素对ABCD2评分量表进行修改,并分析其对孤立性眩晕患者病因诊断的价值,以期提高ABCD2评分量表对中枢缺血性孤立性眩晕的诊断价值,为临床快速诊断中枢缺血性孤立性眩晕提供参考依据。方法:收集湘潭市第一人民医院神经内科2018年1月-2019年12月以孤立性眩晕为主诉患者的病例资料,根据纳入及排除标准,最终入选333例患者。根据疾病的诊断标准,将患者分为中枢缺血性孤立性眩晕组（中枢缺血组）及非中枢缺血性孤立性眩晕组（非中枢缺血组）。危险因素分析中:定量资料组间比较采用t检验或非参数秩和检验,定性资料比较采用卡方检验;对单因素分析中有统计学意义的变量纳入多因素Logistic回归分析中,将中枢缺血组的独立危险因素联合ABCD2评分量表形成修改版ABCD2评分量表,应用ROC曲线评估不同评分量表对孤立性眩晕患者病因诊断的价值,并用Medcalc软件比较各评分量表曲线下面积的差异性。结果:1、中枢缺血性与非中枢缺血性孤立性眩晕患者年龄比较:中枢缺血组和非中枢缺血组中<60岁者分别为22例（23.66%）和97例（40.42%）,≥60岁者分别为71例（76.34%）和143例（59.58%）,对两组患者年龄分布进行统计学分析,经卡方检验后χ2=8.199,P=0.004,差异有统计学意义。2、中枢缺血组中男性55例（59.14%）,女性38例（40.86%）;非中枢缺血组中男性79例,女性161例,对两组患者性别分布进行统计学分析,经卡方检验后χ2=19.169,P<0.001,差异有统计学意义。3、中枢缺血组和非中枢缺血组患者入院时测量的收缩压≥140mm Hg和（或）舒张压≥90mm Hg分别为45例（48.39%）和87例（36.25%）,两组患者有无血压异常差异有统计学意义（P<0.05）。4、眩晕症状持续时间<10min者中枢缺血组和非中枢缺血组分别为38例（40.86%）和186例（77.50%）;10min-1h者中枢缺血组和非中枢缺血组分别为19例（20.43%）和29例（12.08%）;>1h或症状持续者中枢缺血组和非中枢缺血组分别36例（38.71%）和25例（10.42%）;两组患者症状持续时间差异有统计学意义（P<0.05）。5、既往高血压病、冠心病、糖尿病、脑血管病、房颤病史、吸烟、饮酒史及高HCY水平是中枢缺血组的危险因素,调整性别与年龄后,既往高血压病、冠心病、房颤病史及高HCY水平与中枢缺血组相关性依然具有统计学意义（P<0.05）。Logistic回归分析结果显示:性别男、高血压病病史及房颤病史是影响中枢缺血性孤立性眩晕发病的独立危险因素。6、由上述结果可知性别（男）及既往合并高血压病、房颤病史为中枢缺血性孤立性眩晕的独立危险因素,故用既往有无高血压病替代ABCD2评分量表中“B”,将ABCD2评分量表修改为AB’CD2评分量表,其中有高血压病者记1分,无高血压病者记0分;将性别男记1分,性别女记0分,将ABCD2评分量表和AB’CD2评分量表分别修改为ABCD2E评分量表和AB’CD2E评分量表。考虑房颤患者样本量少,中枢缺血组中仅6例（6.5%）,非中枢缺血组仅1例（0.40%）,故不予以纳入评分量表中。7、ABCD2评分量表、AB’CD2评分量表、ABCD2E评分量表、AB’CD2E评分量表四种评分量表对应的ROC曲线下面积分别为0.701、0.736、0.762、0.769,与基线比较差异有统计学意义。8、分别对四种评分量表曲线下面积进行两两比较,其中ABCD2评分量表与AB’CD2评分量表、AB’CD2评分量表与ABCD2E评分量表、AB’CD2E评分量表与ABCD2E评分量表曲线下面积差异均无统计学意义;ABCD2评分量表与AB’CD2E评分量表、ABCD2评分量表与ABCD2E评分量表、AB’CD2评分量表与AB’CD2E评分量表曲线下面积差异有统计学意义（P<0.05）。9、ABCD2评分量表、ABCD2E评分量表、AB’CD2评分量表、AB’CD2E评分量表对中枢缺血性孤立性眩晕的诊断界值分别为>1分、>2分、>2分、>2分,对应的灵敏度/特异度分别为0.59/0.76、0.70/0.72、0.58/0.79、0.76/0.65。结论:1、性别（男）、高血压病病史、房颤病史是中枢缺血性孤立性眩晕发病的独立危险因素。2、ABCD2评分量表联合性别后提高了对中枢缺血性孤立性眩晕诊断的准确性。