论文部分内容阅读
目的:通过不同的评价量表及特殊指标来评价经穴疏导加痛点揉拨推拿手法结合针刺治疗第三腰椎横突综合征(气滞血瘀型)的疗效和安全性,并对本次研究中联合疗法治疗第三腰椎横突综合征从中医及西医角度进行分析,为临床治疗本病提供一种经济、快速、有效的治疗方案。方法:将90例符合第三腰椎横突综合征(气滞血瘀型)诊断标准患者,通过随机数字表法分为3组:A组、B组和C组,每组各30例。A组进行经穴疏导加痛点揉拨推拿手法配合齐刺加电针治疗,B组只进行经穴疏导痛点揉拨推拿手法治疗,C组只进行齐刺加电针治疗。三种疗法共治疗2个疗程,5天为1个疗程,每天治疗1次,完成1个疗程休息2天。每位患者于治疗前、疗程结束时填写功能障碍指数量表(Oswestry Disability Index)、目测类比定级法(VAS),检测第三腰椎最痛点处压痛值及其软组织张力进行疗效评估,将所得数值录入office excel表格中,组间或组内比较时用SPSS19.0统计学软件进行分析。结论:90例病人治疗过程中,无脱失,全部完成试验观察,A、B、C三组各30例。治疗前三组的性别、年龄、病程统计,P>0.05,说明三组基本情况无显著差异,基线一致,有可比性。三种疗法治疗前VAS、ODI评分与痛点压痛值及其软组织张力经过方差比较,无统计学差异(P>0.05),具有可比性。疗程结束后组内比较:三组患者疗程结束时治疗前后ODI、VAS评分与痛点压痛值及其软组织张力经配对t检验比较,差别具备统计学意义(P<0.01),说明三种方案均可有效的降低VAS、ODI评分和软组织张力,提高痛点痛阈。组间比较:在方差齐时,进行SNK检验发现三组治疗后组间VAS、ODI评分与痛点压痛值及其软组织张力,差异具有统计学意义(P<0.05),再A组与B组、A组与C组、B组与C组之间采用LSD(Least—SignificantDifference)检验,发现A组无论在降低VAS、ODI评分和软组织张力,还是提高痛点痛阈上都要好于B组和C组,且差异具有统计学意义(P<0.01),而B组和C组之间的差异则无统计学意义(P>0.05),说明经穴疏导加痛点揉拨推拿手法结合齐刺和电针在治疗第三腰椎横突综合征方面疗效要好于单一推拿或单一齐刺加电针。临床疗效:A组治愈17例,治愈率为56.67%,好转10例,好转率为33.33%,无效3例,无效率为10%,总有效率90%;B组治愈11例,治愈率为36.67%,好转7例,好转率为43.33%,无效6例,无效率为20%,总有效率80%;C组治愈10例,治愈率为33.33%,好转15例,好转率为50%,无效5例,无效率为16.67%,总有效率5例,总有效率83.33%,经Kruskal-Wallis检验发现,A组在无论是在好转率方面,还是在治愈率方面要好于B、C组,差异有统计学意义(p<0.05);B、C组之间则无明显差别,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:经穴疏导加痛点揉拨推拿手法配合齐刺加电针疗法、单一经穴疏导痛点揉拨推拿疗法及单一齐刺加电针疗法均可有效治疗第三腰椎横突综合征并对患者腰部功能及横突局部疼痛有明显缓解作用,通过ODI、VAS评分与第三腰椎横突处痛点压痛值及其软组织张力比较发现推拿结合针刺疗法比单纯的推拿或针刺有更好的临床疗效。