“纯经济损失”是现在比较法上的热门话题,它的特点在于损失的无形性、多发性、连锁性和高额性,正是这些特点形成了其独特的处理机制。文章以过失导致第三人“纯经济损失”问题为研究对象,通过对几个主要国家的相关制度进行比较研究,同时分析我国现有的对这一问题的态度,进而就我国如何解决这一问题提出几点看法。文章首先对“纯经济损失”概念进行界定。通过介绍日常生活中的几个典型案例引起人们对“纯经济损失”现象的重视。然后分析“纯经济损失”的主要特征,并对“纯经济损失”和民法现有的几组损失类型进行区分,以便尽可能明确“纯经济损失”的内涵和外延。然后,紧接着主要介绍英法德关于“纯经济损失”的立法模式。分别介绍英法德等国侵权法救济模式中的特点以及各自面临的难题。且通过比较法的研究,寻求不同法律表象背后的共同理念。如何对“纯经济损失”进行救济,这是“纯经济损失”引发争议的另一个重要问题。文章的通过两个方面的介绍反映我国现有对“纯经济损失”的态度。一方面介绍我国法律已有的相关规定,另一方面通过已有的案件来分析法院对“纯经济损失”的态度。纯粹经济损失的类型相当丰富,无法采用统一的处理标准,因此有必要对其进行类型化,分别探讨各种类型背后的政策因素和相应的解决办法。文章的最后一部分就如何完善我国侵权法对“纯经济损失”的救济提出几点看法。认为首先应在侵权法的一般条款中肯定对“纯经济损失”的保护。然后应将“纯经济损失”划分为不同的类型,进行类型化的研究。文章采实用主义将“纯经济损失”主要划分为电缆案件、油污案件、过失不实陈述案件、商品自伤案件等四类。文章归纳出每个类型中“纯经济损失”的表现形态,且就其赔偿问题提出看法。