《堂吉诃德》是文艺复兴时期的现实主义杰作，作者为西班牙人塞万提斯。从二十世纪初，林纾与陈家麟最早合译其为《魔侠传》至今，已经出现了不下二十个中文译本。虽然，经典文学作品的复译是一种极为普遍的现象，这种现象在文学界和翻译界也越来越引发学者们的关注，但是理论界并没有形成一套完整的理论体系来研究复译发生的原因、指导复译的过程以及提出复译的评价标准。因此，本文将以《堂吉诃德》的多个中文译本为基础，对不同译者的不同译本进行比较，从以下几个方面展开研究：首先，本文将简要回顾《堂吉诃德》初译及复译的进程，同时明确复译及转译等概念,并确定本论文将要进行研究的三个典型译本：林纾和陈家麟的《魔侠传》，杨绛的《堂吉诃德》以及董燕生的同名译作。这是因为，《堂吉诃德》的原文是用西班牙语写成，但是，由于二十世纪初，我国西班牙语人才极度匮乏，以1922年出版的由林纾和陈家麟合译的《魔侠传》为起点的各种《堂吉诃德》中译本，都是通过英文版转译的，直到1978年出版的由杨绛翻译的《堂吉诃德》才是第一本真正意义的由西班牙语直接翻译到汉语的译本。其次，本文试图以接受美学理论和阐释学为依据，以《堂吉诃德》的三个中文译本为例，从译者、读者、社会文化等几个方面对文学作品复译的必然性和必要性进行分析和研究。第三，本文将尝试进行“对复译作品的质量如何进行评价”的探讨，这既是本文的主要部分，也是本文的创新点。综合先前的研究成果，可以发现，广大学者的研究主要集中在复译的必要性上，而对“如何评价复译作品”这一问题的涉及者寥寥无几。对于这一问题，本文作者认为：首先，复译也是一种翻译，单纯从一个译本出发，进行评价的时候，完全可以使用评价翻译的标准来进行；其次，复译又是一种特殊的翻译，因为译本众多——至少有原译和复译两个译本——比较就在所难免，因此，对复译作品的评价体系中必然会包含不同译本的比较研究，比较什么，怎么比较将是本文要解决的问题；另外，在对各个译本进行比较的过程中，本文作者发现，单纯的文本比较是片面的，因此对复译的比较研究应该是一种交叉型的综合研究，这样才能保证对复译的研究是全面的。通过以上的研究，本文作者提出了一个大胆的构想：评价者除了按照一定的原则将众多译本评出孰优孰劣之外，还可以进一步地进行探讨，以提出的自己的构建性译文。构建性译文可谓取众家之长，因此，它将是最接近所谓的“最终的定本”的译本。本文的最后部分，将就复译的价值进行探讨。显而易见，尽管学术界对复译的看法各异，但复译却在成为一种潮流。成功的复译作品，可以提高翻译质量，普及翻译文学，这些价值是不言自明的。但即使是相对失败的复译作品，也有其存在的价值。复译作品，只要不是那些乱译、抄译的糟粕，就一定会与其他译本有所不同，而比较这些不同以发现某些翻译的规律，推广优秀译者的经验，这正是一门新兴学科“比较翻译学”的研究内容。因此可以说，复译作品在某种程度上推动了翻译理论的研究。另一方面，同一作品的多个译本，对于透彻理解原著有很大的帮助，对比较文学的健康发展也会起到推动作用。