本文在第一章介绍和解释了司法是否直接保障抽象股利分配请求权之争。学界根据是否已具利润分配条件、并有利润分配决议，将股利分配请求权划分为抽象股利分配请求权与具体股利分配请求权。对于抽象股利分配请求权而言，强制分配利润的直接保障，势必干预公司自治;而股权转让、强制收购和司法解散组成的间接保障，或可提供替代选择。因此，司法是否、何时、以及如何直接保障抽象股利分配请求权，学术理论意见分歧。而对司法实践，基于62个抽象的与54个具体的股利分配请求权案件裁判的研究发现(后者供对比和备用)，虽然在“不宜裁判”的高层意见下，对抽象股利分配请求权已形成自上而下并不提倡直接保障的总体格局;然而更加务实的基层法院事实上形成了态度迥异的司法裁决，有些仍在做出对该权利的直接保障。这提示研究在一定条件下，司法直接保障抽象股利分配请求权可能具有必要性。后文将先研究这种必要性，再阐述司法直接保障抽象股利分配请求权的条件和方式。鉴于这些案件均发生于封闭公司中，本文将仅对司法直接保障封闭公司抽象股利分配请求权的问题做出回应。　　第二章考察了少数股东执着于行使抽象股利分配请求权的动因，这种动因源于他们是否行使该权利将面临不同的经济后果。基于36个直接行使该权利的案件，以少数股东面临的不同经济后果为标准而类型化，同时推断其背后的控制股东意图，本文发现少数股东在“控制股东利益转移”“压迫少数股东退出”“股利政策对于公司不合理”“股利政策不符合少数股东预期”四种不同经济后果下，可能有必要行使抽象股利分配请求权。然后依次考察我国司法态度和美国裁判方法，本文认为司法若对该类情况下的权利予以直接保障，可以依次从“控制股东对公司忠实义务”“控制股东对少数股东忠实义务”“控制股东对公司注意义务”“合理期待原则”上寻找到最佳的理论支持和判断标准。另外，基于26个已经或正在行使股权转让权等替代性权利的案件，本文发现其他自益权对抽象股利分配请求权的替代非常有限。从而，该权利不可或、缺。　　第三章研究了股东向公司自主行使抽象股利分配请求权的障碍。控制股东对少数股东抽象股利分配请求权的积极剥夺可以用公司法第22条解决，因而消极剥夺才是最需要关注的问题。后者包括，控制股东通过不做出分配决议等方式，来避免股利分配形式要件的满足;或更隐蔽的，通过调整会计估计、选择会计政策，和提取任意盈余公积等方式来避免股利分配实质要件的满足。股东召集股东(大)会自主行使该权利十分困难，公司章程和股东协议的自力救济也具有局限性。在第二章论述该权利不可或缺之后，这一章论述了股东自主行使该权利和自力救济又具有不可逾越的障碍，从而系统的论证了一定条件下司法对抽象股利分配请求权直接保障的必要性。　　之后，本文论述了司法直接保障抽象股利分配请求权的条件(含程序条件和实体条件，见第四章)，和方式(含判决内容和利润确定方法，见第五章)。