随着经济发展,保险公司建立了一项新业务——保证保险。一方面,保证保险业务能在确保银行信贷资产安全的同时,促进消费增长、满足消费者需求;另一方面,冒名签订保证保险合同的行为也逐渐增加,造成了案件审理的困境。困境的原因在于,我国《保险法》对市场中的一些主要险种有特别的规定,比如人身保险类的死亡保险、健康保险,财产保险中的责任保险等,但是,保险法对保证保险却没有做出特别规定。2009年《保险法》修订虽然明确规定保证保险是一种财产保险,但其他关于保证保险的具体规定依然欠缺。因为我国对于冒名行为类型、保证保险的性质、保证保险合同的效力判断、保险人对投保人进行资信审查义务等问题都没有明确的规定,所以我国冒名签订保证保险合同的案件存在很多审理上不一致的地方。由于缺乏明确、具体的法律规定,法院在审判也中没有对冒名行为、保证保险进行定性,我国实践中开展保证保险情况并不很好。冒名签订保证保险合同案件面临的一个很现实的问题是,由于保证保险立法的缺失,当消费者、银行、保险公司因为保证保险合同发生纠纷时,各法官无法运用统一的法律规定进行判决,所以经常有同案不同判的情况出现。法院难以在这种局面下贯彻平等原则,保证保险业务的发展也受到阻碍。保证保险在本质上有许多区分于其他财产保险的特殊之处,保险法的一般条款,难以在保证保险中适用,困此,需要对其在立法上做出特殊的规定,以促进保证保险的进一步发展。本文有五个部分,第一部分提出问题,二、三、四部分分别对冒名签订保证保险合同效力的三个方面进行探讨,第五部分回顾案例、总结发言。具体结构如下:第一个的部分里面,笔者列举了“中国人民财产保险股份有限公司广州市越秀支公司与谢朝赞、吴玩萍保险代位求偿权纠纷”,以及“招商银行股份有限公司深圳龙岗支行与朱建儒、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司保证保险合同纠纷”两个案例的简要案情,并提炼出案例中涉及的三个有关冒名签订保证保险合同效力的争议焦点:1.保证保险合同保险人是否具有审查义务;2.案件中的保证保险合同是否有效;3.冒名签订保证保险合同产生何种法律后果。第二部分讨论第一个争议焦点:保证保险合同保险人是否具有审查义务。因为保证保险合同是一种特殊的财产保险合同,所以解决保证保险合同纠纷等法律问题须首先对保证保险合同性质做出明确界定。这一部分首先探讨保证保险的内涵和性质,然后从保证保险合同保险人审查义务的范围、对象、方式三个方面阐述了保证保险合同保险人审查义务的内容。第三部分考察第二个焦点:冒名签订的保证保险合同有效性,这一部分是从保证保险合同成立要件及冒名签订保证保险合同的效力认定两方面来考察的。第四部分中,笔者分析了第三个焦点,即随着效力的不同,冒名签订的保证保险合同对合同各方当事人产生的法律后果也不同,并列举了冒名签订的保证保险合同对各方当事人产生的法律后果。第五部分阐述了两个案例中法院判决的不合理之处,提出了应当如何判决的建议,最后提出了在冒名签订保证保险合同制度在立法和司法上的有关建议。