随着当前市场经济的高速流转，预约合同应运而生。虽然其在市场交易中拥有的强大生命力使得其在司法与立法实践上愈发受到重视，但是目前我国法律仍面临着预约合同制度立法层次低、体系不周延仍的现状。在最高人民法院于2012年6月6日公布了《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的背景下，笔者撰写本文，以期有助于预约制度法律体系的建立，为实务操作提供合理依据。本文的主要内容，除引言以外，具体包括四个部分：第一部分，阐述了预约合同的概念及特征。第一节，通过对其他国家预约合同概念的分析比较，明确了我国预约合同的本质，即当事人为将来订立本约而签订的合同。第二节，从预约与本约的关系出发，论述了预约合同各种独特的法律特征，如独立性、期限性、内容具体明确、属于诺成合同、与本约的合同标的不同等，明确了预约与本约的区别。第二部分，从根本原则和制度优势层面来阐明预约合同的理论基础与制度价值。第一节，从契约自由、诚实信用和信赖保护原则出发，分析了预约合同存在的理论基础。第二节，从能够锁定交易对象、固定交易机会，融入资金、担保履行以及避免情势变更引发的金融风险等方面来说明预约合同具有极大的制度价值，在市场经济生活中演着不可替代的角色。第三部分，着重讨论预约合同的法律效力。预约合同的法律效力问题历来是民法学界的专家学者们争论的焦点，大家众说纷纭，无法达成共识。该部分的第一节罗列了当前主要存在的关于预约合同法律效力的四种学说观点：“必须磋商说”、“应当缔约说”、“区分说”和“视为本约说”。第二节，笔者表明己身立场，综合近年来最高人民法院相继出台的司法解释以及各法院在实务中对预约合同的具体操作，采纳“应当缔约说”，并对其他三种学说进行必要的评价，进一步论证“应当缔约说”更具正当性与合理性。第四部分，该部分是本篇文章的核心重点，主要探讨违反预约合同的民事责任。第一节，简要分析违反预约合同的归责原则及责任性质，以此明确预约违约责任的救济方向。具体说来，笔者先将两种主要的归责原则，即严格责任原则与过错责任原则进行分析比较，根据预约合同的强制缔约效力，认为违反预约合同采严格责任原则更为适宜。而后，笔者从归责原则、责任基础、制度目的及作用及责任的承担方式等方面辨明区分了预约违约责任与本约缔约过失责任的不同，得出违反预约合同应当承担违约责任的结论。第二节，重点探讨违反预约合同的各种责任形式。既然违反预约合同应当承担违约责任，那么对该违约责任的各种承担方式应当如何理解与适用就是一个难点问题。在该部分中，笔者具体分析了各种责任方式在司法实务中遇到的主要问题，如继续履行是否能够适用、损害赔偿的总体范围和具体内容、已约定或未约定违约金情形下该如何处理以及定金的性质、定金的数额等，一一提出自己的观点并予以论述，以期对实际问题的解决有所帮助。