不起诉运行机制对于落实检察官办案责任制、保证不起诉案件质量、保障不起诉效果、实现检察机关诉前主导地位,具有重要的意义。目前理论界对不起诉运行机制尚缺乏深入研究。如何建立一套良好的运行机制以充分发挥不起诉制度的各项功能,也是检察机关一直以来都在不断探索的问题。为此,本文在对G省C市辖区各基层检察院不起诉运行机制现状进行调研的基础上,分析实践中不起诉运行机制存在的问题及其成因,并针对发现的问题,提出改进不起诉运行机制的建议。期望通过本文的研究,能够对完善不起诉运行机制有所裨益。本文除引言外,正文共分为三部分,全文约两万五千字。第一部分分析G省C市辖区各基层检察院不起诉运行机制的现状及存在的问题。不起诉运行机制以其作用来划分,可分为程序参与机制、决策机制、监督制约机制和效果保障机制。程序参与机制主要是确保侦查机关、犯罪嫌疑人及其辩护人、被害人及其诉讼代理人能够有效地参与到不起诉的决策中来,使各方充分发挥作用,保障案件质量。实践中,这三类主体否能有效参与到不起诉程序,完全取决于检察机关的态度。检察机关往往是把他们作为证据来源,是在核实证据意义上而不是保障程序参与意义上让他们参与,他们的参与难以对检察机关的决策产生实质性影响。决策机制主要包括决策主体之间的权力分配、决策程序设置及人员配置三个方面的内容。实践中,决策机制中主要存在两个方面的问题:一是定审分离。作为案件审查者的检察官并不享有完全的不起诉决定权,而拥有决定权的检察长或检察委员会却不直接审查案件。二是实践中为不起诉设置了繁冗的审批程序。监督制约机制主要分为外部监督和内部监督。外部监督主要包括侦查机关的复议、复核,被不起诉人及被害人的申诉以及人民监督员的监督。在司法实践中,外部监督的效果并不明显。内部监督则主要包括上级检察院的监督,案件管理部门的监督以及考核机制的监督。上级检察院的监督主要以被动监督为主,对下级的监督十分有限。案件管理部门的监督则只能局限于形式上的监督。而不合理的考核机制又在很大程度上制约了不起诉制度的发展。效果保障机制的目的在于实现不起诉制度的法律效果和社会效果。司法实践中效果保障机制运行却并不理想,社会矛盾化解不力,与外部机构的衔接不畅以及事后控制性机制的缺失是其存在的主要问题。而这些问题也导致了不起诉的效果无法得到有效保障,从而影响不起诉制度功能的实现。第二部分分析不起诉运行机制存在问题的成因。在程序参与方面,法律没有明确规定侦查机关的参与权,对于犯罪嫌疑人和被害人的参与规定得也较为原则,再加上侦诉协作意识不强、犯罪嫌疑人“客体化”地位没有得到根本改变,以及保护被害人的意识薄弱,导致其他主体的参与程度及参与效果大打折扣。在决策机制方面,由于检察机关实行检察长负责制,导致司法实践中定审分离这种决策机制的出现。与此同时,由于片面打击犯罪的司法理念的影响,使得司法实践中设置了繁琐的审批程以控制不起诉的适用。监督制约机制不畅主要有三个方面的原因:一是上级人民检察院的监督由于具有被动性,再加上上下级检察院之间的“配合”关系,导致其监督难以有效实现。二是外部监督的困境。虽然侦查机关、被不起诉人、被害人均有权对检察机关的不起诉决定进行监督并提出异议,但最终的决定权仍在检察机关手中,这就导致外部监督的刚性不足。三是侦查机关的盲目监督,随意监督,使得监督效果并不明显。四是事后监督的滞后性,导致各方主体的监督很难从实质上改变检察机关的不起诉决定。在效果保障机制方面,导致效果保障机制不佳的原因:一是内在动力不足。主要体现为检察机关重视起诉而忽视不起诉的观念影响以及其在效果保障过程中的“非主体性”,导致检察机关缺乏内在动力。二是对外监督缺乏刚性。检察机关对外部主体履行效果保障职责缺乏刚性的监督机制,导致保障效果难以有效实现,同时也在一定程度上打击了检察机关的积极性。第三部分提出关于完善不起诉运行机制的建议。首先,关于落实程序参与机制方面,可以适度扩大被不起诉人的参与范围,同时深入推进不起诉公开审查制度,从而全面提升侦查人员、被不起诉人以及被害人参与不起诉决策的深度和广度。其次,关于改进不起诉决策机制方面,建议将不起诉权全面下放到检察官手中,减少其权力行使的限制及简化审批程序,同时提高检察官联席会议在决策中的作用,确保不起诉决定的正确性。再次,在完善监督制约机制方面,应当进一步完善办案责任追究制度以确保放权后对检察官的有效制约,同时改善不合理的考核制度,并完善侦查机关对不起诉的制约。最后,关于创新效果保障机制方面,应当规范不起诉的释法说理,同时建立与行政机关的不起诉案件处理衔接机制和事后控制性措施,保障不起诉法律效果与社会效果的实现。