近年，互补产品的定价问题已经成为一个热门话题，而且已经有很多文献对此课题从多角度进行了讨论分析。此类文献中的绝大多数都是对完美互补产品的定价的研究，这类产品必须以一定的比例组合或者捆绑使用才能实现其使用价值；然而，却没有相关文献对不完美产品进行类似的研究，这些产品与完美互补产品的区别在于，不完美互补产品既可以单独使用也可以与其他具有互补性能的产品组合使用实现其使用价值。作为对已有文献的补充，本文建立了一个生产和销售不完美互补产品的新模型，以对不完美互补产品的定价决策进行研究。文章建立一个由两个制造商和一个零售商组成的供应链模型，目标是求解制造商和零售商的最优定价决策，其中两个制造商向零售商批发的两种产品(P1和P2)是不完美互补的，且零售商采取混合捆绑策略面向市场销售这两种产品。文章考虑以下三种情形下的决策：（1）完全非合作博弈(CNG)：供应链上的每一个参与方，根据各自的私有信息独立地进行定价决策；（2）局部合作博弈(PCG)：供应链上游的两个制造商共享信息进行联合决策，确定产品的批发价格，而零售商作为供应链下游参与者依然只根据己方拥有的信息独立决策，确定产品的销售价格；（3）合作博弈(CG)：供应链上所有参与方之间信息共享，结成联盟联合确定产品的最优批发价格和零售价格。前两种情形下的决策表明，在局部合作博弈情形下，利用Shapley值对参与合作的两个制造商的收益进行分配，与完全非合作博弈决策相比，局部合作博弈决策对制造商是有利的，在一定的条件下也可以实现对零售商收益的帕累托改进。基于上述结论，在合作博弈情形下，文章利用Nash协商模型求解得到消除水平和垂直供应链冲突的最优定价决策。结果显示，与局部合作博弈决策相比，合作博弈决策下的两种产品需求量提高了一倍，而且合作博弈决策下各方的收益都要明显地优于其他两种博弈情形下各方的收益。同时，零售商销售捆绑产品时的折扣系数，即捆绑产品的销售价格与两种产品独立销售时的价格之和的比值，随着消费者对独立产品需求偏好的减小而增大；当消费者对捆绑产品的需求偏好大于对独立产品的需求偏好时，折扣系数大于1；反之亦然。文章最后利用数值试验，验证了本文得到的结论。