论文部分内容阅读
目的:观察清热除湿、化瘀解毒法对于活动性类风湿关节炎的临床疗效,检测治疗前后相关细胞因子的变化,从而推测其对于患者体内免疫平衡的调节作用,为临床更好地诊治类风湿关节炎提供可供参考的治疗手段,并为进一步研究其具体机制提供基础。方法:共收集57例符合活动性类风湿关节炎患者,采集患者基本资料、四诊信息、实验室检查等资料。通过临床随机对照实验,观察本方治疗活动性类风湿关节炎的临床疗效,包括治疗前后的关节肿胀数、关节压痛数、DAS28评分、VAS评分、中医证候积分、ESR、CRP及RF等,并根据中医证候疗效评价标准及ACR20/50/70标准评价总体临床疗效。同时通过酶联免疫吸附(ELISA)法观察活动性RA的细胞因子水平及治疗组与观察组治疗前后血清相关细胞因子水平的变化,主要包括IL-4、IL-6、IL-10、IL-17、IFN-y、TNF-α,并进一步比较IFN-y/IL-4及IL-17/IL-10治疗前后的比值变化。最后综合两部分研究结果,统计分析本法对于活动性RA的临床疗效及对细胞因子的影响。结果:本研究最终纳入54例活动性RA患者完成观察,其中男性患者12例,女性患者42例,其发病年龄主要集中在21-73岁,病程时间在1-240月不等。对于两组治疗前的一般资料、临床指标及细胞因子的基线进行统计学比较均无统计学差异(P>0.05),具有可比性。1.治疗12周后,联合清热除湿、化瘀解毒法的治疗组关节疼痛数为(3.26±1.43),关节肿胀数为(0.85±0.82),VAS评分为(20.56±6.41),均较常规西药组的关节疼痛数(4.52±2.14)、关节肿胀数(1.78±1.25)及VAS评分(22.78±6.98)降低,在关节疼痛数及关节肿胀数的差异上具有统计学意义(P<0.05)。特别是在关节肿胀数的比较上具有显著的差异(P<0.01),而在VAS评分方面两组间无统计学差异(P>0.05)。2.治疗12周后,联合清热除湿、化瘀解毒法的治疗组HAQ评分为(4.44±1.12),D AS28评分为(3.40±0.68),较常规西药组的HAQ评分(5.52±2.33)及DAS28评分(3.91±0.80)降低,差异均具有统计学意义(P<0.05)。3.在中医证候积分方面,治疗后联用中药的治疗组总分为(4.11±2.03),明显低于对照组(6.37±2.15),差异具有统计学意义(P<0.05),进一步分析单项积分显示,在关节疼痛、关节肿胀、屈伸不利及晨僵四项积分上,两组治疗后具有统计学差异(P<0.05),尤其是在关节疼痛及关节肿胀积分方面,两组治疗后的差异具有显著的统计学意义(P<0.01)。而在关节压痛、关节局部发热、疼痛夜甚及舌质暗红四项积分中,两组患者治疗后的差异未达到统计学意义(P>0.05)。4.在ESR、CRP及RF方面,治疗12周后,治疗组的ESR为(17.11±7.76),CRP为(4.88(2.53,7.63)),RF为(58.0(21.5,120.0)),均明显低于对照组的ESR(23.93±14.27),CRP(7.37(4.81,11.30))及RF(98.0(28.0,144.0)),其中ESR及CRP的差异具有统计学意义(P<0.05),而在RF方面两组间间无统计学差异(P>0.05)。5.在细胞因子方面,联合中药治疗组治疗后的IL-6(0.28(0.23,0.33))、IL-17(0.92(0.78,1.11))、IFN-γ(4.93(3.37,6.03))及TNF-α(18.63(17.54,20.46))均低于对照组的IL-6(0.36(0.28,0.47))、IL-17(1.29(0.98,1.75))、IFN-y(5.87(4.42,7.13))及 TNF-α(21.06(19.16,26.56))水平。治疗组治疗后的 1L-10(33.68(31.52,39.49))高于对照组(29.30(25.09,34.44))。其中在IL-6、IL-10、IL-17、IFN-γ及TNF-α方面两组的差异均具有统计学差异(P<0.05),尤其IL-17的差异具有显著的意义(P<0.01),而在IL-4方面两组间无统计学差异(P>0.05)。6.在免疫平衡方面,联合中药治疗组治疗后的IFN-γ/IL-4(0.157±0.063),IL-17/IL-I 0(0.028±0.010),均低于对照组IFN-y/IL-4(0.200±0.095),IL-17/IL-10(0.047±0.020),在IL-1 7/IL-10的差异上两组间具有显著的统计学意义(P<0.01),而在IFN-γ/IL-4方面两组差异无统计学差异(P>0.05)。7.在总体疗效方面,联用中药的治疗组中医证候疗效总有效率为92.6%,对照组总有效率为74.1%,两组间的差异有显著的统计学意义(P<0.01);治疗后治疗组的ACR20、ACR50、ACR70缓解率分别为85.2%、44.4%和3.7%,而治疗组的ACR20、ACR50、AC R70缓解率分别为70.4%、22.2%和0.0%,分别对比两组的三组缓解率,其差异均未达到统计学意义(P>0.05)。8.在安全性观察方面,治疗组出现3例胃肠道不适,对照组出现2例胃肠道不适,2例肝酶轻度升高,经对症处理后均好转。两组均未观测到严重的不良反应。结论:活动性RA病机关键在于·湿热毒瘀,运用清热除湿、化瘀解毒法治疗活动性RA临床疗效确切,相比于单用西药,能更明显地缓解患者的临床症状,降低疾病活动度,提高临床缓解率,并能更好的降低相关促炎因子水平,提高抑炎因子水平,从而可能对免疫平衡的发挥调节作用。值得临床进一步推广研究。