随着金融市场的自由化,金融消费品日益多样化,金融消费者因对其所接触的金融商品的性质和风险缺少了解,加之金融服务提供者未能充分告知金融商品信息,使得金融消费的消费纠纷,金融消费者通常会采用投诉或者诉诸法院的方式来维护自己的纠纷频频发生。面对日益增多的金融合法权益。在此过程中,存在机构内部处理偏袒、诉讼维权时间长等问题。近年来,我国金融监管部门已经逐渐开始探索多元化金融消费纠纷解决机制,比如:金融行业协会的调解机制,金融监管部门的一行三会制度。但在金融行业逐渐融合,界线逐渐模糊的大背景下,分业监管使纠纷解决出现空白和重合的现象,因此导致大部分金融消费纠纷未能得到妥善解决。因此,为更好的保护金融消费者的合法权益,完善和发展金融消费纠纷ADR(Alternative Dispute Resolution,简称ADR)机制已刻不容缓。反观发达国家和地区,在金融市场高速发展的同时,经由公权(国家或政府)授权,通过设立相应新机构抑或借助传统行业协会的“新方式”,建立了比较成熟的金融消费纠纷ADR解决机制,比如:英国建立金融申诉专员服务制度,日本专设指定纠纷解决机构制度,我国台湾省依托《金融消费者保护法》成立了金融消费评议中心;我国香港则遵循“独立、公正持平、便利及效率”的原则设立了金融消费调解中心。本着“它山之石可以攻玉”的初衷,本文在对比具有典型代表性的日本、英国的金融消费纠纷ADR机制的基础上,结合中国的本土情况,为我国相应制度的建立和完善提供一定借照。