将荣誉权列为一项独立的民事权利,可以说是我国民事立法的独创,在人格权编当中,荣誉权作为一种人格权而存在。与名誉权、隐私权等其他人格权相比,理论界对荣誉权研究的并不多,实务当中,荣誉侵权纠纷案件也并不活跃,主要原因在于我国民事立法对荣誉权的法律规定过于原则与简化,没有为法官裁判相关纠纷提供明确可供操作的具体细则。此外,在历经数次民法典编撰过程中,对荣誉权是否应该列为一项独立的民事法律权利以及由此所引发的荣誉权性质问题,学界也一直存在争议。尽管已经有学者在荣誉权的性质和内容方面发表了一些观点,但是,在荣誉权的适用和解释论上,仍然有进一步深入和扩展的空间。在本文中,通过对荣誉权的立法沿革和司法实践进行归纳和分析,从具体案例的实证为研究视角,提供相关的思路,重点讨论荣誉权的独立性问题,得出:将荣誉这种评价性的利益列为一项独立的民事权益具有不合理之处。本文主要包括四个部分,各个部分的主要内容如下:第一部分,荣誉及其本质的剖析。本部分主要对荣誉的含义及其本质进行了分析和说明,目前学界对于荣誉主要分为“奖励说”和“评价说”,主流观点认为荣誉的本质应该采取“评价说”,本部分的论述为进一步研究荣誉权独立性问题提供了基础。第二部分,我国荣誉权的民事立法沿革。本部分主要从两个方面对荣誉权的法律规范进行了梳理,首先介绍了我国荣誉权的民事立法现状,具体包括现行法的有关规定、最高人民法院的司法解释以及民法典草案中的相关规定等。其次,进一步分析了目前我国荣誉权在立法上存在的一些问题。第三部分,荣誉权独立性的实务案例研究。本部分以司法实践为切入点来探讨荣誉权的独立性问题,通过在“中国裁判文书网”、“北大法宝”等法律案例数据库上搜集与荣誉侵权纠纷相关的案例,对挑选后的样本案例进行整理与归纳,梳理具体的实务操作当中,法官在处理荣誉权纠纷时所持的态度和裁判理由,以及对实务当中发生的荣誉侵权行为进行类型化分析,尤其是对于关注度比较高的侵犯英雄烈士死者名誉、荣誉的案件。最后,探讨了荣誉侵权行为从救济路径上看存在着不同部门法救济竞合的情况,超越了公私法的边界。第四部分,荣誉权独立性的相关学说立场。本部分首先介绍了荣誉权的具体学说,围绕荣誉权存在的争议主要在于荣誉权是否具备独立性以及其性质等展开论述;其次,对支持荣誉权肯定说的观点进行反驳,依次对人格权说、身份权说和双重属性说进行评析,得出:荣誉权既不满足人格权的固有属性,也不符合身份权的特殊内涵,更不具备两者的共有属性。最后,分析了以往学说争议的不足并从荣誉权的逻辑可能性和必要性上进一步来证反荣誉权的独立性。