目的：研究经皮连续血糖监测系统(continuous glucose monitoring system, CGMS)在ICU危重患者血糖监测中的价值。方法：观察性研究。研究对象为2015年7月1日至2015年12月31日入住一家大学附属三级甲等综合医院急诊重症监护室(emergency intensive care unit, EICU)的危重患者。按照纳入标准,应用CGMS及间断检测法(动脉血气分析和微量法)监测患者血糖。收集每位患者的一般临床资料,包括：性别、年龄、身高、体重、入院诊断、糖尿病病史,入院初始的血糖、动脉血PH、乳酸、血压的值,首日格拉斯哥昏迷评分(Glasgow coma scale, GCS)、急性生理与慢性健康评分(acute physiology and chronic health evaluation Ⅱ, APACHEⅡ)、序贯器官衰竭估计评分(sequential organ failure assessment, SOFA)、损伤严重度评分(injury severity score, ISS)、营养风险评分(]nutrition risk screening 2002, NRS2002)、动脉血气分析血糖值、微量法血糖值、CGMS血糖值,以及由CGMS获得的血糖变异度(glucose variability, GV)相关指标,包括血糖平均值、血糖最高值、血糖最低值、血糖标准差(standard deviation, SD)、血糖不稳定指数(glucose lability index, GLI)、平均血糖波动幅度(mean amplitude of glycemic excursions, MAGE)、平均每日血糖最大差值、血糖变异系数(coefficient of variation, CV) 。结局相关的指标包括总住院时间、EICU住院时间、机械通气时间、患者转归。应用皮尔逊相关性系数和Bland-Altman一致性检验比较CGMS血糖值与血气分析血糖值的相关性。比较3种不同方法检测所得血糖值处于不同范围的比例,比较基础是否患糖尿病患者、创伤与非创伤患者的CGMS相关指标的差别,以及比较存活组和死亡组上述指标的差异。采用受试者工作特征曲线(]receiver operating characteristic curve, ROC)法计算上述主要指标对患者预后判断的效能。结果：1、研究共纳入52例危重患者,男性38例(73.1%),女性14例(26.9%),年龄(52±18)岁,APACHE Ⅱ评分中位数为18(14-30),其中36例(69.2%)为严重创伤患者。ICU住院时间的中位数为9.0(6.0-19.0)d,住院病死率为28.8%(15/52)。2、收集1：1配对的血气分析血糖值和CGMS血糖值456对,两种方法测量结果的皮尔逊相关性系数为0.951(R2=0.904,P<0.001)。Bland-Altman一致性检验显示456对配对数据差值的均数为-0.04mmol/L,5.26%的点位于95%一致性界限以外。3、收集CGMS血糖数据共42460例次,微量法血糖值763例次,血气分析血糖值456例次。3种监测方法低于血糖目标值4.44mmol/L的例次分别为784(1.85%)、5(0.65%)、7(1.54%)(P=0.046)。 CGMS、血气分析和微量法监测到发生严重低血糖(<2.22mmol/L)的例次为60(0.14%)、0(0.00%)、2(0.44%)(P=0.141),患者例数分别为3例(5.77%)、1例、0例。4、52例患者中既往有确定糖尿病史18例(34.6%),该组的血糖平均值、最高值、最低值显著高于非糖尿病组,血糖的SD、GLI、CV、MAGE均高于非糖尿病患者,差异均有统计学意义(P<0.001、P=0.017、P=0.013、P<0.001)。5、52例患者包括36例创伤患者和16例非创伤患者,创伤组与非创伤组APACHE Ⅱ评分的中位数分别为17(13-26)、26(17-32)(P=0.035)。两组住院病死率为22.2%(8/36)、43.8%(7/16)(P=0.114)。非创伤组动脉血糖值及微量法血糖值均显著高于创伤组(P分别为0.035、0.006)。6、52例患者中死亡15例(28.8%),死亡组的APACHE Ⅱ评分、SOFA评分明显高于存活组(P=0.005、0.007)。死亡组入院初始血糖值显著高于存活组,中位数值为15.20mmol/L对8.90mmol/L(P=0.018), GLI, MAGE也明显高(P<0.001,P=0.031)。存活组的GLI随着时间变化呈下降趋势,而死亡组GLI并未下降。对患者预后的ROC分析结果显示,GLI的曲线下面积(area under the curve, AUC)为0.843,高于APACHE Ⅱ评分(0.749)、SOFA评分(0.739)。7、36例严重创伤患者死亡8例(22.2%),死亡组的ISS评分、APACHE Ⅱ评分、SOFA评分均明显高于存活组(P分别为0.012、0.002、0.001)。死亡组的GLI显著高于存活组,分别为0.89(0.58-1.16)、0.30(0.23-0.50)(P=0.004),且存活组随着时间呈下降趋势。预测创伤患者死亡的ROC分析显示,GLI的AUC为0.826,低于APACHE Ⅱ评分(0.844)和SOFA评分(0.857)。结论：本项单中心的观察性研究发现,在ICU危重患者中连续血糖监测系统(CGMS)相比传统的间断法测量血糖具有较明显的优势,检测结果的准确性较好,检测到低血糖的几率更高,并可获得连续血糖变化的曲线和血糖变异度相关的指标,有助于更好地控制危重患者的血糖,并为预后判断提供新的参考指标。