对已确认事实的内涵进行辨析，明确已确认事实的概念，定位清楚预决力的性质，剖析已确认事实产生预决力背后的原理，分析研究已确认事实预决力的必要性,通过与我国已确认事实预决力相似的域外制度的比较考察（重点介绍了美国的争点排除规则和日本的“争点效”理论），分析借鉴这些制度。分析了该制度的立法现状，虽然我国民事诉讼法未明确规定已确认事实的预决力问题，但民事诉讼法的相关司法解释却在一定程度上承认了已确认事实预决力的存在。结合司法实践中的相关案例及实务中的处理方法，指出法律相关规定的缺陷及审判实践中存在的矛盾。综合几章的分析，从理论和立法两个方面来解决已确认事实的效力及适用问题，从而使司法实践中法院的做法得到统一。对该制度的完善有利于诉讼效率的提高，有利于说明法院判决的权威性，有利于公平正义的实现。
　　笔者从以下几部分来阐释已确认事实的预决力问题：本文除引言和结语部分，共分为四部分:
　　第一部分，已确认事实的内涵。首先明确已确认事实的概念，分析梳理了学界对该制度的不同称谓及是否承认该制度效力的不同观点。其次清楚定位了预决力的性质，承认已确认事实的相对预决力。最后剖析已确认事实产生预决力背后的原理以及研究已确认事实预决力的必要性。
　　第二部分介绍了域外与已确认事实预决力相似的理论与制度。通过比较，分析了美国的争点排除规则、日本的“争点效”理论和德国的中间判决制度，说明了这些制度对构建我国已确认事实预决效力的启示。
　　第三部分介绍了我国对已确认事实预决力制度的立法现状，并结合司法实践中的相关案例，分析指出立法的相关规定与司法实务操作之间的矛盾所在。
　　第四部分是关于民事判决已确认事实预决力的构建与完善。首先，明确已确认事实产生预决力的范围和要件，确定已确认事实是判决理由中的事实，已确认事实的预决力是相对预决力。其次，在修改民事诉讼法时将该制度在法条中规定。最后，为使该制度更好的适用，需建立相关制度保障。