民事连带侵权责任的共同诉讼类型是一个兼涉实体法和程序法的问题。连带责任的规定是为了充分保护债权人、被侵权人等权利人的民事权利,以期获得最为全面的损害赔偿等救济。我国法律在实体法上规定了承担连带责任的情形,并在司法实践中将其作为必要共同诉讼的情形之一,但这一做法在程序法上缺乏立法依据和理论依据,使债权人选择性的请求权在诉讼中无法实现,连带责任制度的目的亦无法达到。研究连带侵权责任的共同诉讼类型有助于理顺实体法与程序法之间的程序衔接,更好地保障各方利益,进一步促进民事共同诉讼类型的优化设计。连带侵权责任案件的诉讼形式,应当立足于诉讼法与实体法的关系,并针对连带侵权责任的特质来设计。连带侵权责任内在的连带性注定了无法适用普通共同诉讼,而为了保证债权人对连带责任人行使权利时的选择权,固有的必要共同诉讼也多有不适之处。与前述共同诉讼类型的特点不同,类似的必要共同诉讼基于其可分可合的特点,成为连带侵权责任案件诉讼类型的更佳选择。但目前我国的共同诉讼类型划分还较为单一,并没有在必要共同诉讼之下再细分固有与类似的必要共同诉讼类型,也由此导致在设置共同诉讼人的诉讼行为效力规则时不够完善。因此在增设类似必要共同诉讼类型的同时,我们应当完善共同诉讼人的行为规则。我国还应对无独立请求权第三人制度与第三人撤销之诉进行配套建设,以弥补类似必要共同诉讼自身存在的不足。