环境行政公益诉讼制度从局部试点到全面推开,取得了较快的发展。在环境行政公益诉讼中,被诉行政行为包括违法行使职权和不作为两大类,而相较于违法行使职权而言,行政机关是否构成行政不作为已经成为庭审最主要的争议焦点,现阶段清晰的认定行政不作为是环境行政公益诉讼研究的关键。但囿于我国宜粗不宜细的立法思路以及莫衷一是的理论研究,因此很难对行政不作为进行清晰的厘清,现有结论也难以匹配和适应纷繁复杂的司法实践。对200份环境行政公益诉讼裁判文书的实证分析表明,行政不作为案件事实复杂,其既包括“应该作为而不作为”的情形,也包括“应该作为而不完全为”的情况。同时,在行政不作为的认定标准、行政责任与刑事责任的衔接、行政不作为的认定依据等方面,相关司法实践与立法、学说之间存在诸多矛盾,加剧了法院裁判认定行政不作为的难度,导致相似案件经常出现不同的裁判结果。为了厘清制度背后的制约因素,为法院裁判认定行政不作为提供规范性的指引,使法院对行政不作为的裁判溯及一类行政行为,从而尽可能地实现“类案类判”,建议采群案分析和个案探索的方式,抽象出行政不作为认定的一般规律,从而积极推动环境行政公益诉讼制度的完善。除却引言与结论外,文章主要聚焦环境行政公益诉讼的裁判文书,分四个部分对行政不作为的认定问题进行探讨:第一部分以典型案例“珲春市人民检察院诉珲春市国土资源局不履行法定职责案”引入问题。该案例内容比较全面,而且在实践中争议比较大,先后经历了一审、二审,现已被提审。这整个过程全面的呈现了行政机关、检察机关、司法机关的论辩逻辑。通过对本案争议焦点的梳理总结,从而引出环境行政公益诉讼裁判中影响行政不作为认定的核心问题。第二部分采用实证分析的方法,对环境行政公益诉讼中行政不作为的认定进行了全方位的考察。首先从规范层面梳理环境行政公益诉讼的法律规范,从而指出规范层面并没有很好的界定行政不作为。其次,从学术层面探讨行政不作为的认定。在集各家之所长的基础上,围绕“当为且为却不为”这一核心逻辑,对行政不作为进行了框架式的定义,同时明确了行政不作为用语上的差别未对本文研究构成实质影响。最后,借助收集的环境行政公益诉讼裁判文书,从被诉行政行为的类型、行政不作为的表现形式、管辖的法院、被诉行政主体的类型、检察建议的回复情况、被诉行政机关的答辩理由、案件的裁判结果以及行政不作为的认定标准等方面,对样本裁判中行政不作为的认定现状进行全面考察。第三部分结合前文的样本统计分析,对影响行政不作为认定的具体问题进行检视。主要总结了以下三个方面的问题:其一,行政不作为的认定标准不明确。诉前程序衍生出的“行为标准”“结果标准”“双重标准”适用混乱;其二,行政责任与刑事责任的衔接混乱。“一事不再罚”原则和“刑事优先”原则成为行政机关和法院之间对行政不作为理解的障碍;其三,行政不作为的认定依据不合理,突出表现在对检察建议的回复情况以及客观因素的限制这两个方面。第四部分针对具体问题,寻求完善行政不作为认定的对策。首先,在对现有行政不作为认定标准反思的基础上,提出设立分案考察模式,同时确立实质性的合法审查标准。其次,在确立有限的“一事不再罚”原则和“同步协调”原则的基础上,规范行政责任和刑事责任的衔接。最后,在澄清检察建议的回复情况并不直接影响法院认定行政不作为以及客观因素可作为免责事由的前提下,结合“行为标准”的认定逻辑,进一步细化了行政不作为的认定依据。