合同当事人拥有广泛的权利约定双方之间的权利与义务，但高额违约金的约定往往受到限制。无论在大陆法国家还是在英美法国家，对高额违约金条款的司法干预都是普遍存在的。但从合同自由、公平赔偿、经济效率这三个视角来看，高额违约金的约定也有其存在的重要价值，法院不应随意进行干预。大陆法和英美法在赋予法院干预权的同时，对法院的干预均加以限制。就我国而言，对于当事人高额违约金的约定，法院应当谨慎地行使其干预的权力。法院在介入当事人违约金条款之时，要本着以不干预为原则，以干预为例外的精神，谨慎地介入。具体而言，对于《合同法司法解释(二)》第二十九条规定的超出实际损失的30％的违约金约定，法院干预也要谨慎，而非“一刀切”地调减；对于30％以内的违约金，法院干预更应当谨慎。本文拟对司法干预高额违约金条款的相关法理和实践进行全面梳理，以厘清人们对高额违约金条款在认识上存在的不足；并且根据当前国内的情况，借鉴大陆法、英美法的相关经验，对我国司法干预高额违约金的法律规定提出进一步的建议和完善。