枪支散件犯罪属于枪支犯罪的范畴,但枪支散件犯罪的认定不同于枪支犯罪的认定。实践中,对何为枪支散件存在不同的观点,导致对枪支散件的认定存在不同的标准;因不同种类的枪支散件具有不同的属性,导致有的涉案人员对枪支散件缺乏准确的认识,尤其是对具有民用用途的通用散件;如何认定散件的生产者和销售者的主观方面,实践中司法人员存在不一致意见。这些问题不仅影响罪与非罪的认定,还导致审判结果与公众常识出现偏差的情况,冲击公众的正义观,关乎法律的权威。本文以胡某某和王某平销售高压气瓶案为例,从二人销售高压气瓶的行为出发,通过分析高压气瓶的属性以及胡某某和王某平二人的主观方面,最终对二人的行为准确定性,以期能够使司法实践有所裨益。本文分为以下四个部分:第一部分:首先介绍胡某某和王某平销售高压气瓶案的基本案情,即胡某某和王某平通过网络贩卖自某商贸城购得的高压气瓶,该高压气瓶经鉴定属于枪支散件。然后归纳案件审理过程中出现的分歧意见,分歧主要是胡某某和王某平销售的高压气瓶是否属于枪支,以及胡某某和王某平销售高压气瓶的行为是否属于买卖枪支散件。最后根据分歧意见分析归纳出本案的争议焦点。第二部分:对本案所涉及问题的刑法相关理论进行分析。首先对枪支散件的认定进行分析,分别从现行法律规范中枪支散件的认定标准、理论界对枪支散件认定的不同观点进行分析,提出枪支散件认定的标准,将制式散件和非制式散件进行区分。然后对生产者和销售者对购买者行为是否承担防范义务的问题进行分析,分别列出承担义务和不承担义务的情形。最后分析枪支散件的生产者和销售者的主观认定,从主观认识因素、主观意志因素、犯罪故意的认定和认识错误的处理等方面展开,对如何认定行为人是否具有犯罪故意提出了笔者的观点。第三部分:根据法理分析部分,结合本案具体情况,得出本案的定性结论。即:高压气瓶属于枪支散件;消音器、红外线发射器、瞄准器不属于枪支散件;胡某某和王某平对购买者的行为不承担防范义务;胡某某和王某平主观上不具有销售枪支散件的主观故意;胡某某和王某平销售高压气瓶的行为不构成犯罪。第四部分:根据上述结论,得出本案的研究启示:建议完善相关的行政法以规范通用散件的经营行为;建议出台司法解释为主观认定提供依据。