目前,我国存在“发行人付费”与“投资者付费”两种债券信用评级模式,且“发行人付费”的信用评级机构所占市场份额较大,但“发行人付费”模式的信用评级存在利益冲突,其与后者相比,缺乏独立性、客观性及真实性,因此市场对此类评级结果持质疑态度。我国信用评级行业较国外发达国家起步较晚,发展时间不长,尚未形成较完善的评级市场声誉机制,评级机构之间竞争程度较高,以上因素进一步加重了我国“发行人付费”模式的评级结果虚高问题,使得信用评级质量下降。基于此,本文针对我国信用评级行业两种付费模式对债券评估质量的影响进行分析和研究。本文以期权定价理论为理论基础,计算发债主体的预期违约概率,采用实证分析的研究方法,以959家上市A股公司为样本,通过分析2011至2020年我国A股上市公司被不同付费模式评级机构所作评级结果之间的相关性及差异,并分析何种付费模式的信用评级机构所作评级质量更高,进而说明我国信用评级市场的独立性与有效性问题。本文根据前人研究做出两个假设,并构建模型,通过使用多元线性回归方法,经实证分析得出结论。第一个结论是:其他条件不变时,“投资者付费”模式的评级结果低于“发行人付费”模式的评级结果。第二个结论是:相比较“发行人付费”模式下的信用评级,“投资者付费”模式下的信用评级能够更有效地预测发行人未来的违约风险。结合实证结论,本文从不同角度上提出了三点建议,分别为确立主导监管机构并统一信用评级行业监管、完善利益冲突防范机制建设及完善信息披露管理。