随着中国市场化改革的逐步深入，各类要素市场实现了快速发展，例如，证券交易市场、能源市场、碳交易和排污权交易市场等。此外，互联网信息技术的发展催生了一批新兴的双边交易平台，诸如阿里巴巴、eBay以及互联网金融等各类在线电商平台的出现。现有的研究和实践表明，为了确保双边市场的有效健康运行，除了法律和商业规范等制度建设之外，离不开具体的交易机制或者销售机制的设计。有鉴于此，本文将分别讨论双边市场中两类机制的设计问题:中间商主导的交易机制设计和卖方主导的销售机制设计。　　交易机制设计　　中间商在撮合交易、配置商品时，通常会面临着双侧的私有信息，中间商既不了解买方的估值，也不具有卖方的保留价值信息，只是掌握了买卖双方估值的分布信息。这就需要设计交易机制，来获取买卖双方的估值信息，进而配置商品，获取收益。根据显示原理，我们只需要考虑直接机制。在一般的直接机制下，买卖双方在报价时，需要掌握对手方的估值信息，同时还需要协调信念和策略，这给普通买卖者带来了报价困难。根据Mookherjee和Reichelstein(1992)，Williams(1999)以及Manelli和Vincent(2010)等研究关于占优策略实施和贝叶斯实施的等价性结论，拥有分布信息的中间商，为实现其目标，只需要考虑可占优策略实施的交易机制即可。可占优策略实施的交易机制，对于买卖双方来讲，是免信息负担的(information-free)，降低了报价难度。此外，让未能获胜的交易者为参与机制进行支付是不合理的，Gresik(1991)也强调了这一点，因此具备事后参与约束性质的交易机制更吸引人。　　但现实中，交易双方通常具有匿名性，中间商难以识别其身份。此类环境中，如果某种机制下，卖方的收入可能高于买方的支付，则交易方有可能利用匿名性，伪装成交易对手进行报价，改善自身的收益，损害中间商或其他参与者的利益。例如，当市场上只有一个卖家时，在Vickrey机制下，卖方伪装成买方报一个天价，最终伪买家获得商品时只需要支付真实的买家报价的最高值（一个有限的数），而卖家则可以获取一个天价收益，给中间商带来巨大损失。事实上，Yoon的机制和Tatur的机制存在这个投机漏洞。另外，Yokoo等人(2005)指出McAfee机制也存在此种投机漏洞。本文中我们将交易者通过伪装成交易对手报价的行为称为托价(shill bid)。托价将进一步影响Vickrey类机制的应用。　　在匿名的交易环境中，我们可以证明买家没有动机报托价，因为托价只会提高其期望支付。诚实报价仍是买家的占优策略。但是当GVTM的支付函数设定不当时，卖家会有动机报托价谋利（参见的Vickrey机制的例子）。给定GVTM，若某个托价打折后，仍高于该托价胜出时，伪买家的期望支付，那么某些特定类型的卖家，例如保留价值等于打折后的托价的卖家，将有动机去报该托价。因此，为了防托，加大打折力度的同时，也要提高买家胜出时的期望支付。事实上，当托价胜出时，真实买家的最高报价或者加价报价将会成为第二高的报价，胜出的伪买家需要支付第二高报价。事前来看，伪买家胜出时的期望支付是最低加价报价和真实买家的最高报价二者中较大者小于托价时的条件期望。理性的卖家报托价时，会将自身的报价压至最低，以降低伪买家的期望支付。因此，我们知道一个防托的GVTM需要确保:卖家报出的任意有效托价经打折后，都要低于该托价给伪买家带来的期望支付。我们将任意有效托价胜出的期望支付对应的曲线称作防托曲线。显然，可以通过提高最低加价报价抬高防托曲线。我们进一步给出了防托GVTM的支付函数所需要满足的充分必要条件，即，支付函数曲线不超出防托曲线。　　我们将简单交易环境设计防托GVTM设计思路进行三个方面的扩展:首先，考虑到买家人数不确定的情形，需要对防托曲线做出适当变动。其次，考虑交易者之间拥有关联的私有价值的情形，此时卖家会根据自己的估值推断买方的估值分布，比起中间商，卖家拥有更细的信息。此时，防托需要设定一个非常严格的防托曲线。再次，针对多个卖家的情形，我们提出了相应的GVTM，并发现当支付函数满足特定的防托条件，所有卖家不找托构成一个纳什均衡。　　我们进一步考虑交易方序贯参与的经济环境，分析了两类序贯交易机制:可变价格交易机制(trading mechanism with contingent price)和固定价格交易机制(trading mechanism with constant price)。我们发现，可变价格交易机制要优于固定价格交易机制，而且最优的可变价格交易机制对应于最优的GVTM;同时，当考虑交易方的托价行为时，最优的防托序贯交易机制对应于最优的防托GVTM。另外，通过考察已有的防托机制，例如Yokoo(2005)等人提出的TPD机制，发现这类机制是我们所给机制的特例，因此我们提出的机制可以实现更好的目标。最后，我们推测文中的防托机制设计思路可以为防止买卖双方合谋欺骗中间商等情形提供机制设计和实施思路。　　诚然，我们提出的最优GVTM以及最优的防托GVTM也存在一定的局限，其可以最大化中间商的期望目标，但是有可能会带来事后亏损;在未来的研究中，我们将沿着McAfee(1992)的思路，提出一类机制，近似最大化中间商的期望目标，同时也不会带来事后的亏损此外，我们目前只是刻画了最优的可占优策略实施的防托机制，尚未给出最优的可贝叶斯实施的防托机制。根据现有关于占有策略实施和贝叶斯实施等价性的文献，我们猜测二者是结果等价的，这将是未来研究的一个方向。　　销售机制设计　　考虑收取体验费的情形，卖家可以通过有偿体验的方式进一步地获取信息披露创造的价值。当卖家可以承诺采用的配置机制时，卖家向买方做出如下承诺:若体验者报价高于未体验者的最高期望估值，产品将会被卖给报价最高的体验者;否则，商品将会出售给期望估值最高的未体验者。凭借该承诺，首先给定参与体验的人数，卖家可以设定一个统一的体验费，该体验费等于体验者参与接下来竞标所能获取的期望收益，进而获取交易产生的所有剩余。反推过来，卖家可以选择恰当的体验人数，获取最大的净收益。而当卖家不能对产品的配置机制进行承诺时，买方会相信卖方最终会采用Myerson式最优拍卖机制，因此，不会接受体验费（具备承诺能力时，设定的体验费）。基于此，卖家会调高第二阶段拍卖的保留价格，这将有可能降低产品配置的效率。反之，卖家会降低第一阶段的体验费，进而减少卖家的期望净收益。在相应的最优销售机制下，卖家可以获取信息披露的大部分价值。需要强调的是，无论卖家具有承诺能力与否，买家的期望所得均为零;缺乏承诺能力只会使得信息披露所创造的部分价值转化为无谓损失(dead-weight loss)。　　其次，我们考虑了买家事前拥有异质信息的情形。不同于同质信息的情形，在该情境中，不同的买家群体参与体验而后竞标产品，会产生不同的交易剩余。另外，给定参与体验的买家群体，不同体验者对期望交易剩余的边际贡献也有所不同。和同质信息环境相同，若有能力对产品的配置机制作出承诺，卖家可承诺产品配置将采取有效的拍卖机制（如二价拍卖），给定非体验者的接盘者角色。我们提出的最优的销售机制可以被描述为:首先，给予一组特定买家体验机会（该组买家可以创造最大的产品配置净剩余，给定其余买家充当接盘者），并向体验者收取一个差异化价格（该价格等于此买家参与第二期拍卖的期望所得）;然后，采用有效的拍卖机制（附带保留价格的二价拍卖，保留价格设定为未体验者中最高的期望估值）优先向体验者出售，若体验者的报价均低于保留价，产品将售于期望估值最高的未体验者，价格等于其期望估值。在此机制下，卖家可以获取信息披露所产生的最大价值，同时考虑到体验成本，产品的配置也是社会有效的。当卖家无力作出配置机制的相关承诺时，买家会认为，给定任意体验者组合，理性的卖家将会采用某种产品配置机制去最大化第二阶段的期望收益。在此信念下，买家预计参与体验所带来的期望收益会低于之前的情形，因此，不愿意为体验机会支付过高价格，例如卖家可承诺时的价格。基于此，最优销售机制可由以下两个阶段来刻画:首先，向一组特定买家提供体验机会（在第二期的拍卖机制下，扣除体验成本，该组买家可以带来最大的产品配置效率），向每个体验者收取一个差异化价格，该价格等于此体验者参与接下来拍卖的期望所得;然后，采取一个附带保留价格的广义二价拍卖机制（保留价格设定为未体验者中的最高期望估值，该价机制可以实施Myerson最优机制）优先向体验者出售，若体验者的报价均低于保留价，产品将售于期望估值最高的未体验者，价格等于其期望估值。如同买家拥有同质事前信息的情形，由于卖家缺乏承诺能力，在最优机制中，第二阶段的产品配置往往不是有效的，因此，卖家无法获取信息披露创造的全部价值。剩余的信息价值并未被买家获取，而是转化为社会损耗。　　最后，我们进一步地考虑买方事前拥有私有信息的情形。我们提出一类简单机制，每个机制可以被体验量和体验费定价函数刻画。在该机制下，卖方通过拍卖一定量的体验机会给买方，来提高产品的配置效率，进而分享信息所创造的价值。尽管此类机制并非最优机制，适宜的体验量和体验费定价函数往往可以帮助卖家获取大部分信息价值。需要指出的是，针对私有信息的环境，由于事前信息和事后信息的关联性导致买家购买信息时报价策略的复杂性，我们尚未刻画相应的最优拍卖机制。我们正试图找出信息关联的单调性条件，确保购买信息报价函数的单调性，进而提出最优拍卖机制的刻画思路。