“反悔权”制度自公司法解释（四）出台而确立后,在实践中遇到了判准不能统一的问题,究其原因,在于学界对“反悔权”性质的研究不足。传统的研究思路是,将“反悔权”制度作为股东优先购买权制度的特别规定,因而认为可以通过研究股东优先购买权的性质,进而得出“反悔权”的性质。但是,股东优先购买权的若干性质学说中,学界主流的形成权说由于“反悔权”的设立与形成权性质相悖而遭到动摇,同时其他学说如请求权说等各有其薄弱之处,因此股东优先购买权的性质争议迟迟不能落下帷幕,进而导致“反悔权”性质研究迟缓。然而,实践中法官不能以模糊不清的认识进行裁判,商事活动的当事人亦需要能够把握自身行为的后果。是故,必须暂且将用股东优先购买权推导“反悔权”的思路搁置,直接将“反悔权”自身作为研究对象进行探讨。全文共分为五章。引言主要对于上述研究背景、本文的选题意义、本文的创新之处,以及既存的研究成果进行了介绍,旨在说明针对“反悔权”自身的性质及适用条件进行研究的必要性;第一章整理并归纳了实践审判中常见的影响“反悔权”适用的事实——主要涉及通知义务是否已经履行、股权转让合同是否已经部分或全部履行、股东间合同是否已经形成,以及是否滥用“反悔权”（主要包括“反悔”后是否提价并再次转让、是否反复“反悔”）,并将基于这些事实产生的裁判观点与对“反悔权”的性质认识链接起来;在第二章中,通过对“反悔”行为的分析,确定“反悔”行为符合“意思表示且效果法定”的特征,其性质为观念通知类型的准法律行为,继而结合其他概念,确定“反悔权”的性质为一种法律地位而非一种独立的民事权利,以及其“权利”的正当性基础在于出让股东的股东身份;继而在第三章,从“反悔权”的性质出发,对常见的争议问题进行回答:通知义务是否已经履行、股权转让合同是否已经部分或全部履行、股东间合同是否已经形成,均不会对能否行使与适用“反悔权”产生影响。最终在结论章,抽象、整合了各部分的推理论证,对“反悔权”适用条件进行了总结:在符合公司法解释（四）第二十条之条文要求的前提下,除非构成滥用（反复“反悔”和“反悔”后虚假提价）,否则其他情形均不应构成对“反悔权”适用的实质阻碍。全文的整体思路为:通过归纳法,从实践中发现理论问题,再通过演绎法,在对理论问题进行研究并得出结论后反哺实践审判的适用问题。文章的独创贡献是:论证了通过直接研究法对“反悔权”的性质及适用条件进行研究的必要性和可行性;进行了推理,而非仅提出假说,推理的材料源于实践审判和法律理论,最后得出了具有法逻辑性和商事解决力的结论。