缓刑制度被誉为“当代刑罚制度的宠儿”，自诞生以来就展现出勃勃生机，在世界各国的刑罚制度中都占有极其重要的地位。缓刑制度也是我国刑法的一项重要制度规定，在司法实践中得到了较为广泛的运用，并在改造轻刑犯方面取得了一定的社会效果，然而实际运用中还存在着一些不完善的地方。本文从实践出发，选取当今司法实践中容易出现分歧的缓刑适用问题，从理论上进行分析，对实践提出建议。文章第一部分，对缓刑适用的整体现状进行了总结，通过对我国缓刑适用中存在的司法实践问题进行剖析，提出我国缓刑制度存在两个问题，一是立法上，缓刑适用的规定过于笼统，二是适用上，缓刑的执行流于形式。并着重结合广东省佛山市禅城区适用缓刑案件的特点，归纳出缓刑适用案件包括三大种类，第一类是在长期以来的司法实践中按照惯例会适用缓刑的案件，第二类是近年来开放适用缓刑的案件，第三类是缓刑适用引起争议的案件。同时以笔者在日常办案过程中接触的两个适用缓刑案件为模型，提出本文着重解决的问题，包括实体性的问题，即缓刑适用与刑罚目的的匹配和对缓刑条件的把握，以及程序性的问题，即检察机关在缓刑适用中的监督权和建议权。第二部分，文章从缓刑适用的本质上，就缓刑适用与刑罚目的之间的匹配进行分析，从论证刑罚目的具有惩罚性和教育性两个缺一不可的基本方面入手，总结出缓刑制度设计更倾向于对刑罚的教育性目的实现，同时，结合前文的典型案例具体分析缓刑适用如何与刑罚目的进行匹配。司法机关在缓刑适用上的争议，本质上属于缓刑适用和刑罚目的匹配度衡量标准的不统一，而直观上表现在检察机关和法院在缓刑适用条件的不同把握上，因此，第三部分，从缓刑适用的操作层面出发，笔者结合实践对缓刑适用条件进行了细化，从犯罪动机、犯罪情节、犯罪后表现、犯罪人自身情况等方面提出了实践中的倾向性考量标准。最后，第四部分，基于程序上我们需要对缓刑适用的启动和补救措施进行研究，笔者结合检察机关工作实际，着重分析了检察机关在缓刑适用中的建议权和监督权，从检察机关缓刑建议权和监督权的现状入手，提出缓刑适用建议权的权力来源和实践操作，提出缓刑适用监督权的两个监督过程，即对缓刑判决的监督和对缓刑执行过程的监督，并提出相应的应对方法。层层推进，以期对我国现阶段缓刑适用的司法实践进行指导。