执行和解作为解决我国执行工作长期以来面临的执行难问题的一项制度创新,在复杂的执行实践中发挥着重要作用。执行和解不仅能够降低复杂执行案件的执行难度提高执行效率,还能起到缓和当事人紧张对立的矛盾关系的作用。由于执行和解在制度构建上仍然存在部分理论争议尚未解决,法院在执行工作中也存在一定的运用偏差,致使执行和解制度出现功能异化的问题。2018年2月出台的《关于执行和解若干问题的规定》(以下简称《执行和解规定》)对原有的执行和解立法进行了较大完善,明确了执行和解与执行外和解的区分、执行和解协议的可诉性、协议履行完毕后的瑕疵履行救济、约定担保条款的效力等问题。新增的当事人对和解协议履行完毕后的瑕疵履行可以另行起诉的规定,体现了立法者对审执分离的考虑,具有很大的进步意义。但《执行和解规定》并未吸收补充曾出现在《民事强制执行法草案》中的关于“执行机构应当对和解协议进行审查”的相关规定。执行和解在具体运用中存在较多问题,如和解协议内容不合法、不明确,协议内容在订立时即不具有可行性致使无法履行,导致执行和解制度“空转”,甚至使案件陷入执行难困境。同时,在执行和解经执行法院确认成立至执行结案的过程中,也存有诸多须经执行机构审查的事项尚待进一步完善和细化。为了充分发挥执行和解应有的制度功能,本文在肯定对执行和解协议进行司法审查的基础上,首先对民事执行和解司法审查制度的概念进行明确,并探讨执行和解司法审查的本质与必要性。从执行审查权的性质入手,在坚持审执分离原则的基础上,对执行审查权的作用范围进行讨论并明确执行审查权的行使主体。其次,按照执行和解从成立到履行、结案的顺序脉络,探析民事执行和解中法院司法审查的具体对象和内容,包括对当事人是否适格、意思表示真实、内容明确且具备可行性、合法性的审查,以及执行法院对被执行人履行和解协议情况、已履行部分计算扣除等的审查。文章最后对我国民事执行和解司法审查制度的构建提出完善意见。明确执行法院对执行和解协议的实质审查,以尽可能地消除和解协议中可能存在的瑕疵,加强执行法院在确认和解协议前应履行的提示性义务。同时,探讨在执行当事人及案外人同意的基础上,赋予执行和解协议强制执行力,以降低执行和解翻悔率。通过对执行标的的实质转化,化解目前执行和解中存在的金钱债权与非金钱债权转换折抵的难题。