在依据《合同法》第52条第5项对合同效力进行认定时,对于何为“强制性规定”,《<合同法>解释(二)》给出的答案是“效力性强制规定”,与之相对应的概念为“管理性强制规定”。此举虽然改善了过去大量合同被认定为无效的问题,促进了交易。但这种将“强制性规定”绝对地分为两种的方式,导致了司法实务中的一系列问题。相对不足的理论研究,使得我国学者未能认识到这里的强制性规定特指公法强制规定,原本不需要《合同法》第52条第5项引接的私法强制性规定也被纳入二分格局中适用。立法将强制性规定的二分格局绝对化,使得各地法院在判断强制性规定类型时产生诸多混乱。司法机械地适用强制性规定,无助于正确地认定合同效力,更破坏了法律的严谨性。因此,应当摒弃强制性规定的二分格局,将私法中的强制规定排除在《合同法》第52条第5项之外。在适用某一公法强制性规定认定合同效力时,应当充分探求该规定所要规制的内容,充分考量该规定规制内容以外的个案情形,实现对强制性规定的实质性适用,以正确地认定合同的效力。