随着醉酒驾驶入刑以来,我国刑法学界日益重视对原因自由行为理论的探讨。虽然其可罚性已被学界广泛认同,但在与传统责任原则关系的处理上还存在着困境:原因自由行为中,行为人进行具体犯罪活动时已处于责任能力障碍状态,由此产生处罚原因自由行为会与传统责任原则冲突的问题。故本文将围绕这一问题,结合我国刑法语境展开论述,以期能够寻求一个合理的解决方法。本文主要由四个部分构成:第一部分为引言部分,主要对选题背景及意义进行介绍。第二部分主要论述原因自由行为理论与责任原则冲突的起因及具体表现。通过分析原因自由行为的特殊行为构造与“同时存在”原则的主要特点,进而引出二者在理论上的冲突,然后再结合我国司法实践中的典型案例,进一步说明二者在司法实务适用中的冲突。第三部分是比较和分析学界关于原因自由行为理论与责任原则冲突解决方式的理论争议。对现有的各学说的主要观点进行总结,分析各学说的优点和不足之处。通过对比突出争议焦点,即是否应当坚持责任原则,同时存在原则究竟是要求实行行为与责任能力同时存在还是行为与责任同时存在。最后一部分则围绕如何解决冲突而展开讨论。首先在坚持责任主义必须遵守的前提下对传统责任主义进行反思和进一步探讨。再对前部分的争议焦点进行回答和论证:同时存在原则的内涵不可随意修正,须遵循实行行为与责任能力同时存在。同时结合我国刑法语境对我国主客观相统一刑事责任原则进行说明。指出责任主义固然重要,但并非没有任何例外的教条。再基于理论基础和现实依据对责任原则例外模式的合理性进行了论证,同时也对其合理范围作出了说明。接着通过对比例外说与责任原则修正模式和责任原则维持模式的优劣,说明例外说在原因自由行为理论中更具优越性且适合我国国情。最后结合司法实务中的典型案例,进一步说明例外说在实际案例应用中的合理性,并对醉酒和吸毒后犯罪案件中被告人的责任能力进行讨论。