人类的活动离不开公共场所,安全问题与每个人都息息相关,也切实发生在我们身边。目前,我国法律中关于安全保障义务的规定还存在不足的地方,法官在处理此类案件时,往往容易造成裁判结果的不确定性。通过对“李某诉某景区管理者违反安全保障义务案”及相关案例分析可知,此类案例主要存在以下三个争议焦点:被告景区管理者是否违反了安全保障义务责任;被告是否承担全部赔偿责任;村规民约是否能成为被告的免责事由。首先,被告景区管理者未尽安全保障义务。考虑到预防与控制风险的成本和判断合理范围的特别标准,被告应当给与风险提示与适时制止,但未对潜在危险因素予以控制和排除,事故发生之后也未设立突发事件的应急预案和应急措施,没有对受害者尽到救助义务,导致了损害结果的发生和扩大,违反了相关法律对安全保障义务的规定。其次,被告对受害者的损害结果承担部分赔偿责任。被告没有在其安全保障义务的合理范围内履行好告知义务和救助义务,存在不作为侵权,是被告的不作为和受害人自身的过错综合导致了损害结果的发生,被告的不作为同损害结果的发生存在因果关系,被告应基于不作为而承担其过错范围内的赔偿责任。最后,村规民约不能成为被告的免责事由。村规民约是法律认可的一种行为规范,不属于法定免责事由的范畴。受害人吴某违反了村规民约的行为不能成为减轻或者免除被告红山村委会责任承担的法定免责事由。受害人吴某的行为损害了集体利益,但其并未触犯法律而不受到法律保护。我们应当实现安全保障义务制度价值的最大化,更好地体现社会主义法治的公平和效率,从而营造一个安全、和谐的社会环境。