本文立足于解析美国20世纪90年代银行业并购的原因得出了一些对于管理者、股东的有意义的启示，并且通过对比认为中国的银行业在现在和未来存在进行并购的内在要求。　　美国学术界在20世纪90年代对20世纪80年代并购进行了效益检验，发现并购并没有带来股东的价值，并且很多的研究发现收购方的股东的收益为负。但是美国20世纪90年代的银行实业界并没有过多的理睬这些实证结果，而是进行了更多的并购，这似乎是一个令人不解的矛盾。　　本文先从理论上、学术研究方法上寻找这种学术与实践矛盾的原因，论述了解释并购发生原因的协同效益理论、交易费用理论、委托代理理论以及行为金融学对于银行并购的解释，同时阐述了实证研究方法的局限。从理论上说，协同效应认为并购带来了价值，给双方的股东带来了回报，银行的合并后获利能力变得将高于原有的各企业总和，协同效应包括管理协同效应、经营协同效应以及财务协同效应;管理者自大理论则认为并购是由管理者的错误估计造成，总体而言不带来价值，而是价值从收购方股东转移到了目标方的股东;而委托代理理论则认为并购是因为管理者为自身利益而进行了并购，并购很可能损害股东的利益。关于对于并购效益的实证检验，大体运用了事件研究法或者是会计研究法，这两种方法有其各自的缺陷，可能使得实证研究发现不了并购所能带来的效益。　　但是很难说这些大量的研究都是不正确的，那么造成学术与实践矛盾的原因也许在于行业本身在20世纪80年代与20世纪90年代之间的变化，如技术进步、监管放松等等。本文主要解释了其中的一个变量——技术进步，认为技术进步极大的该改变了银行业的经营条件。首先随着信息技术的发展，金融市场的结构出现了巨大的改变，直接融资以及其他的竞争者使得银行的传统业务盈利受到了挑战，银行业转而向中间业务要收入，在这个过程中银行可能进行并购。而随着互连网的发展、管理决策支持系统的应用以及支付系统的变化，使得银行能够更加有效的跨地域经营，也使得大银行更加有效的能够进入小银行的传统业务领域并与之竞争。同时技术进步导致的变化都大大地增加了银行业的竞争程度。在这个趋势中，由于电子技术的引入导致有效规模的提高，大银行的经营效率有所提高，而这种趋势却使得小银行处于了明显的不利的竞争地位，回报率相对于大的银行来说明显偏低，这样小银行的股东则可能支持通过并购的形式来应付90年代的银行业的竞争。而对于大银行而言，由于电子技术的规模经济的特点，大银行可能为了降低成本而进行并购，而且大型银行还可能为了争取其他业务的收入为了创造协同效应而进行并购。同时对于并购的过程而言，由于技术进步并购的过程并购过程更加有效，降低了并购失败的风险，同时也可能使得银行更能找到一个更好的并购对象。　　当然其他的因素如监管的放松、金融的全球化等都对银行业的并购的发生产生了显著的影响。　　通过对于这种矛盾现象的分析，本文得出了对于管理者、股东的一些有益的启示，同时基于中国现在的银行业与美国20世纪90年代的银行业的相似之处，中国的金融业同样存在技术进步，金融结构改变，外资限制放松等所带来的深远的影响，而这些影响使得中国的银行业的发展可能如美国20世纪90年代时相似，所以在这个基础上本文认为中国银行业同样可能存在并购的需求。