案例指导制度是我国司法审判活动中一次理论与实践的创新,但其创新并未超出我国目前的法制背景以及法律体系。推行案例指导制度其目的是为了弥补成文法的不足,维护国家的法制统一,实现社会的公平正义。自2011年12月20日公布第一批指导性案例以来,截止到2014年1月26日,最高人民法院已经相继公布了六批26个指导性案例。然而却很少被运用到司法实践中去,这主要是由于最高人民法院有关案例指导工作的《规定》比较笼统、模糊,对规定中的“类似案件”、“应当参照”等内容的理解容易让人产生疑问而且对指导性案例的实际运用也未作出具体的规定。因此,案例指导制度虽然己经发轫成行,但是在性质、效力、运用等方面存在诸多问题,使得指导性案例的实践运用受到很大的质疑和阻力。基于统一法律适用以及“同案同判”的法律诉求,对建立完善案例指导制度的必要性逐步达成共识。但是,一个根本性的问题浮现出来,即指导性案例的性质、效力该如何确定?性质问题是案例指导制度中一个十分重要的基础性理论问题。任何制度只有对其性质做出准确的定位,才能使该制度有的放矢,找准自己的位置,才可能使该制度实现自身的价值。指导性案例也不例外。本文主要选取司法解释说、判例过渡说以及法律适用说三种主流观点对指导性案例的性质进行探讨。关于我国指导性案例的效力问题,理论界和实务界也提出了不少建设性的意见。本文主要选取了三种主流观点对指导性案例的效力进行探讨,并对事实上约束力的可行性进行论证。性质和效力问题是讨论案例指导制度一切理论问题的基点,也是该项创新能否展现其魅力和顺利实施的症结所在。指导性案例的性质和效力也是本文论述的重点。