论文部分内容阅读
目的：评价使用二陈泻心方的两种将息法对代谢综合征(MS)之胃肠湿热证的临床疗效的影响，以便为治疗MS提供更有效、更安全、更方便的方法。
方法：将80例符合中医胃肠湿热证的MS患者随机分为A组和B组，每组40例。两组均予生活干预和二陈泻心方的免煎颗粒剂口服；A组则使用将息法A(即：分别于晚18、22点，开水冲服二陈泻心方之免煎剂1/2剂；普食，并禁食晚餐，即仅进食早、午餐，进食总热量控制在原来的60-70%。)治疗；B组使用将息法B(即：分别于早晚开水冲服二陈泻心方之免煎剂1/2剂；普食，并控制三餐为原每三餐的60-70%，总热量摄入也控制在原来的60-70%)。两组疗程均为8周。分别观察两组治疗过程的中医症状积分、体征、检查指标、中西医疗效及安全性指标。
结果：终获完成病例75例，A组38例(脱落2例)，B组37例(脱落3例)。1.一般资料：年龄、性别、职业、身高经统计学检验，P＞0.05，两组无明显差异。2.中医症状及疗效：A组的中医症状总积分在2周、4周、8周均较B组小，经统计学分析，P＜0.05；其中，两组8周时消谷善饥、大便秘结、舌红等症状的P＜0.05，A组效果显著。A组有效率为97.3%，B组为100%，P＞0.05，无明显差异。3.主要指标及治愈率：两组治疗前后及8周时的腰围，治疗前后血压(BP)及8周时舒张压，治疗前后及8周时的甘油三酯(TG)、胆固醇(CHO)、高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)，治疗前后及4周、8周时的空腹血糖(FBG)，均经统计学分析，P＜0.05，均具有统计学差异，A组疗效更显著。A组治愈率为60.5%，A组为35.1%，P＜0.05，A组治愈率更高。4.相关指标：两组治疗前后及8周时的体重，治疗前后的空腹胰岛素(FINS)、胰岛素抵抗(HOMA-IR)及8周时的HOMA-IR，治疗前后及4周、8周时的睡前血糖(BBG),治疗前后的BMI及腹腔内脏脂肪量，经统计学分析，P＜0.05，A组均改善的更明显。5.夜间饥饿感自觉程度：A组的治疗前后及2周、4周、8周时的夜间饥饿感自觉程度均较B组小，经统计学分析，P＜0.05。6.安全性指标：治疗前后两组的三大常规、肝肾功、电解质、心电图均无明显变化，两组治疗前后的基础代谢率则经统计学分析，P值＜0.05，但两组治疗后其值均大于-15%；FBG、BBG均大于4.0mmol/L。7.方案评价：A组方案评价总积分较B组方案值高，P＜0.05；A组方案在方法实施难易度、效果满意程度值均较B组方案高，P＜0.05，有统计学差异；两方案的生活节奏配适度值，P＞0.05，无明显差别。
结论：1.两组方案均是有效、安全、简便且可降低饥饿感程度的治疗MS之胃肠湿热证方法，但A组方案的效果更佳、见效更快、降低饥饿感作用更强，且更令人容易接受和满意的方法。2.两组方案可能是通过改善IR、调节肠道菌群、抑制食欲、减少腹部脂肪面积、调节脂肪细胞因子分泌等方面来治疗MS的。3.A组方案在改善消谷善饥、大便秘结、舌红、苔黄、肢体困重及大便粘滞等症状时效果更明显，这可能与二陈泻心方的将息法A有更强的增加二陈泻心方的清降胃火、导滞降浊之功有关。
方法：将80例符合中医胃肠湿热证的MS患者随机分为A组和B组，每组40例。两组均予生活干预和二陈泻心方的免煎颗粒剂口服；A组则使用将息法A(即：分别于晚18、22点，开水冲服二陈泻心方之免煎剂1/2剂；普食，并禁食晚餐，即仅进食早、午餐，进食总热量控制在原来的60-70%。)治疗；B组使用将息法B(即：分别于早晚开水冲服二陈泻心方之免煎剂1/2剂；普食，并控制三餐为原每三餐的60-70%，总热量摄入也控制在原来的60-70%)。两组疗程均为8周。分别观察两组治疗过程的中医症状积分、体征、检查指标、中西医疗效及安全性指标。
结果：终获完成病例75例，A组38例(脱落2例)，B组37例(脱落3例)。1.一般资料：年龄、性别、职业、身高经统计学检验，P＞0.05，两组无明显差异。2.中医症状及疗效：A组的中医症状总积分在2周、4周、8周均较B组小，经统计学分析，P＜0.05；其中，两组8周时消谷善饥、大便秘结、舌红等症状的P＜0.05，A组效果显著。A组有效率为97.3%，B组为100%，P＞0.05，无明显差异。3.主要指标及治愈率：两组治疗前后及8周时的腰围，治疗前后血压(BP)及8周时舒张压，治疗前后及8周时的甘油三酯(TG)、胆固醇(CHO)、高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)，治疗前后及4周、8周时的空腹血糖(FBG)，均经统计学分析，P＜0.05，均具有统计学差异，A组疗效更显著。A组治愈率为60.5%，A组为35.1%，P＜0.05，A组治愈率更高。4.相关指标：两组治疗前后及8周时的体重，治疗前后的空腹胰岛素(FINS)、胰岛素抵抗(HOMA-IR)及8周时的HOMA-IR，治疗前后及4周、8周时的睡前血糖(BBG),治疗前后的BMI及腹腔内脏脂肪量，经统计学分析，P＜0.05，A组均改善的更明显。5.夜间饥饿感自觉程度：A组的治疗前后及2周、4周、8周时的夜间饥饿感自觉程度均较B组小，经统计学分析，P＜0.05。6.安全性指标：治疗前后两组的三大常规、肝肾功、电解质、心电图均无明显变化，两组治疗前后的基础代谢率则经统计学分析，P值＜0.05，但两组治疗后其值均大于-15%；FBG、BBG均大于4.0mmol/L。7.方案评价：A组方案评价总积分较B组方案值高，P＜0.05；A组方案在方法实施难易度、效果满意程度值均较B组方案高，P＜0.05，有统计学差异；两方案的生活节奏配适度值，P＞0.05，无明显差别。
结论：1.两组方案均是有效、安全、简便且可降低饥饿感程度的治疗MS之胃肠湿热证方法，但A组方案的效果更佳、见效更快、降低饥饿感作用更强，且更令人容易接受和满意的方法。2.两组方案可能是通过改善IR、调节肠道菌群、抑制食欲、减少腹部脂肪面积、调节脂肪细胞因子分泌等方面来治疗MS的。3.A组方案在改善消谷善饥、大便秘结、舌红、苔黄、肢体困重及大便粘滞等症状时效果更明显，这可能与二陈泻心方的将息法A有更强的增加二陈泻心方的清降胃火、导滞降浊之功有关。