随着社会发展,人们在文学、艺术和科学领域不断创造了一系列新型智力劳动成果,由于我国《著作权法》和《著作权法实施条例》中仅列举规定了八种具体作品类型,对于以游戏规则为代表的难以解释为现有作品类型的智力劳动成果能否受到著作权法保护在学界和实务界一直存在分歧,同案不同判的现象突出。另一方面,作为网络游戏中吸引玩家的关键要素,游戏规则研发周期长、成本高,但由于法律规定不明确、审判实践态度不统一,相较于复制游戏的源代码、美术、音乐作品等行为,游戏规则抄袭被认定构成侵权的风险反倒更小,这使得游戏规则成为抄袭的重灾区。本文以游戏规则为视角,立足于著作权的保护客体,从理论层面详细论述了思想/表达二分法和功能性原则的本质,以及在这两大原则下的著作权保护对象和保护范围的确定。再结合审判实践,提出特定游戏规则可以成为著作权保护对象的理论依据。第一部分分析了在现有法律规定下,新型智力劳动成果的著作权保护困境。本文认为著作权法中的作品类型只是例示性而非限定性的,对于无法解释为现有作品类型,但符合作品构成要件且法律未明确排除的新型智力劳动成果,不应排除著作权保护。第二部分梳理并分析了目前审判实践对游戏规则保护的不同态度。大多数法院认定游戏规则不属于著作权保护客体,但可通过反不正当竞争法予以规则;少数法院通过肯定其他类型作品的著作权间接保护游戏规则。本文认为前者与著作权法的立法目的相冲突,后者的保护效果有限,无法真正规制游戏规则抄袭行为。第三部分论述了思想表达二分下著作权的保护范围和认定方法,尤其是详细分析了著作权意义上“思想”和“表达”的内含及两者在作品中的关系。本文认为在作品中,从思想到表达实质是从抽象到具体多层次的过程,著作权法不仅保护具体的表达形式,也保护表达形式之下介于字面表达与思想之间的“表达内容”,游戏规则中具有独特和识别性的具体规则属于表达范畴。第四部分详细论述了功能性原则对不属于著作权保护范围的表达的过滤。本文认为应当区分“事实功能性”和“法律功能性”,作品中具有功能性表达,并不排除能与之分离的艺术性表达受著作权法保护。并在此分析之上,梳理了游戏规则中的功能性表达。第五部分针对游戏规则的非字面复制行为,分析了著作权侵权认定中的“实质性相似”规则。本文认为“实质性相似”是以作品的“独创性”为基础,判断被控侵权作品是否使用了权利作品的实质部分。对于游戏规则,应当通过三步检验法或内外部检测法,以一般受众的知识水平和注意能力对是否构成实质性相似进行判断,其中不以混淆作为考量标准。由于我国对游戏规则的司法保护起步较晚,在论证过程,引入了域外的多个典型案例与国内审判实践相互印证,以期通过梳理和分析对现实中同案不同判现象的改善、游戏产业的健康有序发展有所推动。